miercuri, 31 martie 2010

Liviu Rebreanu incita la viol

Se dau urmatoarele afirmatii si concluziile aferente lor:

Liviu Rebreanu, in Rascoala, a prezentat un viol. Deci Liviu Rebreanu indeamna la viol.

William Golding, in Imparatul Mustelor, a aratat cum se poate intoarce omul la conditia sa pre-civilizata. Deci William Golding incurajeaza sa fim toti niste brute violente.

Martin Scorsese, in Mean Streets, in Goodfellas si in Casino, a prezentat niste mafioti nashpa shi violentzi, mama lor de actori care stiu sa joace bine si convingator. Deci Martin Scorsese incurajeaza mafia.

Francis Ford Coppola, in Apocalypse Now, a prezentat razboiul in toata uratenia sa. Deci Ford Coppola indeamna la un razboi urat, cu oameni arsi de vii si cu copii nevinovati impuscati.

Ei bine, stimati cititori de rit indignat, cam asa au reactionat multi ieri la citirea rezultatelor sondajului nostru. APD si CCSB au prezentat un sondaj in care se vorbeste despre manipulare, tigani infractori, biserica, pedeapsa cu moartea. In consecinta, nenorocitii de la APD si de la CCSB sunt niste nemernici, neste criminali, neshte manipulatori de rasisti de violentzi skinheads fundamentalisti ortodocsi. Sau niste blasfemiatori - aici inca lumea nu s-a lamurit, se mai dezbate.

Oricum, argumentele au curs fierbinte pe tamplele formatorilor de opinie. Ca facem. Ca dregem. Ca sondajele. Ca referendumul. Ca Basescu. Ca metodologia. Ca experimentul. Ca lipseste grupul de control. Ca procentele. Ca da 105%. Ca e facut de studenti. Ca e facut la telefon. Ca ce sondaje proaste facem. Ca ce nemernici sunt si cei de la APD.

Exact abordarea superficiala, indignat-justitiara, stereotipizanta si degraba varsatoare de sange despre care vorbeam noi in sondaj.

Ironic, nu? Sa vorbesti despre ceva si sa ajungi exact subiectul acelui ceva. Sa vorbesti despre indieni si paginile cartii sa se deschida, sa iasa indianu Cutit Lung din ele si sa ajungi sa fii scalpat. Sa povestesti despre rechini si sa fii mancat de viu. Sa citesti Peter Pan si sa te pape crocodilu cu ceasu tic-tic-tic in burtica lui de crocodil inocent si bland.

Deci, asadar si prin urmare, hai sa mai escplicam din nou inca o data cu repetir. Spre inca o data limpezirea sufletelor voastre de intelectuali robespierreni. Noi, de fapt, chiar asta am vrut sa aratam: ce se intampla daca se manipuleaza prin discurs, folosindu-se teme stereotipizante ce predispun la o atitudine indignata si justitiara din partea majoritatii.

Temele au fost voit alese sa aiba tusha groasa, sa fie frazate patimas. Daca aveti rabdarea si buna-credinta sa cititi acele intrebari, veti vedea ca sunt frazate in mod voit dezechilibrat. Chiar credeti ca noi credem ca credinta crestin-ortodoxa trebuie aparata prin lege? Ca noi credem ca ar trebui sa se aplice o sanctiune evident religioasa, cea a blasfemiei, intr-un stat laic (desi, daca stai sa te uiti dupa legi, se pare ca da?) Chiar credeti ca noi am fi de acord cu retragerea cetateniei unor cetateni romani, indiferent ce infractiuni au savarsit acestia? Ca am fi de acord cu reintroducerea pedepsei cu moartea?

Nu, nu suntem de acord, le consideram a fi incalcari grosiere ale principiilor democratiei si ale drepturilor omului. Si tocmai asta am vrut sa aratam. Ce se intampla cand luneca piciorul in zona acestui discurs.

Toate acestea le-am spus explicit, de mai multe ori. Si in deschiderea raportului, si in concluziile sale. Pe urma si in toate aparitiile publice, atat ale mele cat si ale lui Cristian Parvulescu.

Problema este ca multi dintre cei care invart informatia in spatiul public se reped precum stiuca la momeala: repede si pe nemestecate. Au halit pe nemestecate graficele colorate care lor li s-au parut cele mai strigatoare la cer, nu au stat sa le citeasca, nu au fost atenti la prezentarea noastra facuta in fata camerelor de luat vederi, cu jurnalisti care scriau constiincios in carnetel ori in laptop (sau se fataiau plictisiti pe scaun, dupa caz) si au trantit copy-paste un articol, acolo. Asa a facut Mediafax-ul, dupa el luandu-se multi, ca multi copiaza copy-paste de acolo.

In consecinta, rugamintea: mai cititi inca o data premisele cercetarii, cat si toate cuvintele din raport. Si pe urma trageti concluzii.

Cam atat deocamdata. Sunt sigur ca vor fi in continuare alte luari de pozitie critice. Unele cat se poate de pertinente si de demne de luate in considerare, cum ar fi cea privind lipsa grupului de control. Altele, din pacate majoritatea, multumindu-se sa recurga la aceleasi stereotipuri obosite cu mogulii, nenorocitii de la CCSB si cu sondajele lor pe genunchi.

Le multumesc lui Teophyle, lui Ovidiu Voicu, lui Bogdan Voicu, lui Dan Selaru, lui Camil Stonescu si lui Ipo, lui Moshe & Mordechai (scuze daca am scapat pe cineva) pentru abordarile echilibrate, lipsite de patima, chiar daca nu a lipsit critica in argumentatia lor. Celorlalti, celor vituperanti si recentzi si tristi, le doresc, in bun spirit stereotipizanto-justitiaro-biblic, ce imi doresc si ei mie.

PS: Bleen, raspunsurile alea multe de tip "Binele comun" sunt prea generale. Nici nu strica, dar nici nu ajuta. Nu aduc deloc argumente ca oamenii stiu ceva despre rolurile / scopurile / functiile specifice ale Parlamentului: sa reprezinte electoratul, sa negocieze compromisuri functionale si sa legifereze legi conform cu aceste doua prime roluri, de reprezentare si de negociere. Aceste raspunsuri de tip "Sa fie bine pentru popor" se pot aplica tuturor institutiilor publice din Romania, fie el Guvern, Justitie, Armata sau Pompieri. Toti ne dorim bine comun. Sa fie bine pentru tara. Sa fie bine, maica, si sa ne creasca pensiile...

PS: Turn Off The Glory, inteleg punctul tau de vedere. Se ridica o intrebare, totusi: cum de aprox. 20% din respondenti au fost in stare sa balmajeasca ceva-ceva despre rolul bicameralismului? Unii, intr-adevar, raspunsuri generale: Sa faca legi. Dar altii au putut totusi sa mentioneze componenta de control / verificare / supervizare a celeilalte camere. Altii au mentionat specializarea atributiilor. Deci se poate. Cu un pic de informare din partea clasei politice si din partea mass-media, se poate. La ce foloseste Parlamentul? De ce doua camere? De ce una? De ce teocratie? Ce e mai buna: delegarea (ca in Statele Unite) sau reprezentarea? Dar mandatul imperativ? Dar halatul? Halatul cat costa, doamna?... :) :wink:

PS: Intr-unul din comentariile indignate, cineva facea misto de faptul ca folosesc cuvantul "zaticnire". In alta parte, la Realitatea FM, au incurcat acest cuvant gustos cu altul, cu "rastignire". Probabil pentru ca suntem in Saptamana Patimilor, nu? In orice caz, un aside thought interesant despre puterea si dificultatea cuvintelor complicate in aceasta lume de fast-food, fast-learn, fast-think si fast-speak. Zaticnire. Rastignire. Neshte arhaisme desuete si fumate, mai copii jurnalisti si forumijdi.

PS: Unul din cele mai pertinente comentarii, pierdut intr-o mare de spume invective, este daca nu ma insel tot pe forumul Realitatea FM. Unde acolo o doamna cu capul limpede face un comentariu la adresa profilului justitiarilor. Dar, intr-o mare de spuma otravita, observatia pertinenta a doamnei s-a pierdut si cine sunt eu s-o repun pe tapetul interesului Dvs crud, robespierrean si stigmatizant?


:)

37 comentarii:

sfwd spunea...

Tu ai dreptate. Problema cu sondajul asta e ca a iesit stirea aia scrisa cu picioarele de aia de la Mediafax si a ucis tot imprejur

Camil Stoenescu spunea...

principala vină aparține așa-zișilor jurnaliști ce nu se obosesc măcar să citească și să gândească. iar de la ei restul boborului preia informația nemestecată.
cred că un studiu sociologic mai interesant a fost cel al reacțiilor decât sondajul în sine

Florin Cojocariu spunea...

Sociologia e o știință, nu o artă. Artistul care prezintă răul e una, sociologul care manipulează întrebările și răspunsurile dincolo de regulile meseriei pentru a prezenta"răul" e alta. Toată argumentația din acest răspuns kilometric pleacă de la o premiză greșită. Ca de altfel și întrebările din sondaj.

Turambar spunea...

@ Florin: apreciez impartialitatea ta :) :wink:

Florin Cojocariu spunea...

Oricum, discutam degeaba. Raul a fost facut. Noi despicam firul in patru pe net, televiziunile si-au terminat demult treaba si au scos maximum de venin din sondajul vostru.

Dan Selaru spunea...

Mie mi-a placut actiunea. A voastra. Pentru ca arata cat de usor bizonul este manipulat.

Cand il manipuleaza Basescu e vointa populara, cand o face Turambar e manipulare hidoasa.

Nu pune la suflet, mai pun o sticla la crama virtuala.

Anonim spunea...

Cand un politician e in campanie nu te astepti la stiinte exacte, esti avertizat ca e un politician in campanie...Cand insa CCSB iti prezinta un studiu manipulant e altceva.

adinel spunea...

Pentru a prezenta lucrurile "corect", Rebreanu prin celebra propozitie: "Du-te ma si tu cat mai e calda..." "indeamna" la mult mai mult... De acord cu Dan Selaru in cazul cat de usor bizonul este manipulat. Insa pentru unii mai cititi nu se prinde de noi... :| deh citim si altceva decat tabloide...

Anca spunea...

Iata, omul. :))
Acestea sunt momentele hidoase in care se declanseaza fenomenul de distilare a frustrarilor. Adica... ce nasol e cand iti tranteste cineva in farfuria de portelan cu floricele pe margine si cu ratusca in mijloc dovada clara a faptului ca fie te regasesti intr-o cireada condusa wireless pe baza de vorbe bine stalcite, fie depinzi de cireada in cauza pe baza de pojghita de proaspata democratie proslavelnica a numarului mai mare nomatterwhat. Multumim segmentului ALUIA de presa -- ca sa nu-i luam de-a valma -- pentru asigurarea pe care ne-a servit-o cu prilejul astui sondaj, in sensul ca putem conta oricand pe reactia-i prompta in materie de scofalcire publica a fetzei prin simpla spargere a barajului lacului de acumulare a frustrarilor. :))

adinel spunea...

Scuze, citatul corect era: "Hai, du-te si tu, Ilie, ca poate sa mai fie calda!", Rascoala, vol. II, p. 108

sfwd spunea...

E o problema de comunicare. Prima data osndajul asta trebuia sa iasa printr-un comunicat dat de cei care l-au facut, scris in limba romana, nu printr-o stire scrisa in limba tabloida.

Radio33 spunea...

1. Ştirea Mediafax nu a fost numai leneşă, a fost de-a dreptul falsă. Poate că aţi protestat oficial faţă de deformarea crasă a rezultatului sondajului şi nu ştiu eu. Dacă n-aţi făcut-o, poate ar fi trebuit.
2. Atunci când o comunicare e înţeleasă greşit, vina e întotdeauna a comunicatorului şi se pare că asta s-a întâmplat în cazul de faţă. Nu neg deloc că intenţiile voastre au fost dintre cele mai bune, dar ceea ce s-a înţeles este că invalidaţi însăşi ideea de referendum. E foarte interesant că această poziţie vine din partea domnului Pîrvulescu, adept, dimpotrivă, al unei democraţii cu participare cât mai largă. Eu personal nu sunt deloc un partizan al referendumului, dar cred că el este necesar în anumite situaţii. Faptul că un personaj politic detestabil pentru mulţi cum este preşedintele Băsescu se foloseşte de un instrument, nu invalidează instrumentul. Putem discuta şi s-a discutat despre necesitatea unui referendum privind sistemul parlamentar, dar nu mi se pare corect să îl punem pe picior de egalitate cu un eventual referendum pe tema pedepsei cu moartea sau pe tema blasfemiei religioase.
3. Ceea ce aţi reuşit să demonstraţi prin sondaj este că există isterie. Ştiam deja, mulţumesc. Dar dacă înţeleg bine prin comparaţia cu Rebreanu şi Scorsese încercaţi să arătaţi că aţi pus o oglindă în faţa societăţii. Ei bine, prin intermediul Mediafax oglinda s-a strâmbat ca cele de la bâlci şi, în plus, eu credeam că un sondaj e altceva decât o operă literară.
4. Cred în continuare că acesta este unul dintre cele mai bune bloguri româneşti şi până acum m-am identificat în proporţie de 99 % cu opiniile autorului. Trebuia să se reflecte pe undeva şi acel 1 % şi asta nu arată decât că suntem cetăţeni normali care nu credem că trebuie să se facă referendum pe tema pedepsei cu moartea şi dacă s-ar face am merge frumuşel şi am vota NU. :-)

Dan Selaru spunea...

Din fericire in UE e ilegala pedeapsa cu moartea si cred ca si retragerea cetateniei.

Manwe spunea...

Ati demonstrat ca: sondajele pot fi manipulate, presa poate fi manipulata, populatia poate fi manipulata.

How cool can that be?

parvan spunea...

Viol ar fi fost daca intrebai cati romani consuma sare romaneasca. Si cat din sarea asta e "de mina".

Tot viol ar fi fost daca s-ar fi trezit unii prin europa sa intrebe daca romanii trebuiau primiti in UE.

Violul e deseori neacceptat de initiatori si/sau beneficiari. Lor le place sa spuna ca au fost isteti si au obtinut acceptul :D

PS: da... oglinda e vinovata pentru urateniile pe care le arata uneori :(

Turambar spunea...

@ Florin: Noroc cu voi, care ati limitat raul, cu impartialitatea voastra caracteristica :) :wink:

@ Dan: Se face deja o cantitate prea mare de alcool. Mai trebuie sa mai chemam. Domnu' Cojocariu, consumatz alcool sau nu va lasa Robespierre? :)

@ Anonim: Si cum spui tu ca te cheama pe tine, anonimule necunoscut? Vezi sa nu uitzi sa pontezi.

@ Adinel: :)

@ Anca: :)

@ Sfwd: Da, ai si tu dreptate. Comunicarea asta, pardalnica, bat-o vina s-o bata

@ Radio33 aka Radu Gafta: Mersi pt aprecieri, Radule :) Cum e in Frantza, exilatule? Mersi de asemenea pentru comentariul pertinent, ca de obicei din partea ta.

@ Dan Selaru: Da. Noroc ca...

@ Manwe: As cool as the wet water, o thou God :p

@ Cristi Parvan: Da, e mai simplu sa injuri oglinda. Mama ei de estetica a ipocriziei :(

Dan Selaru spunea...

Robespierre are probleme medicale, vorba lui Voicu "decimeaza persoana fizica", are niste probleme la gat si nu poate sa-i comunice, asa ca onorabilul nu vine.

Turambar spunea...

Nasol. Inseamna ca ipoteza noastra se valideaza: justitziarismul aspru si uscat dauneaza grav echilibrului existentzial si capacitatzii de consum de alcool in context social-relatzional.

Muuuaaamma. Ce cuvinte pot sa iasa din mine. Repede, repede, un poza superficiala cu multa piele goala sau cu fum si cu pistoale, sa nu-mi stric reputatzia...

:rofl:

Anca spunea...

Da da, o adevarata solnita cu intelepciune esti tu, veru' Turambar. :))

ipo spunea...

De ce trebuia facuta demonstratia asta acum? A, i-a traznit prin cap lui parvulescu ca demult n-a mai comandat sondaje... ;)

Anonim spunea...

L-am citit (nu l-as mai fi citit) pe Costi Rogozanu. Nu comenteaza decat aberatii: ca e manipulare, ca scrie prea mic(!?)in mod intentionat, ca de fapt nu sunt 90 si 40% (de parca 40% ar fi de ici de colo, in conditiile in care la vot se duc de multe pri mai putin de atat…)
Ceea ce nu se comenteaza in articol: ca doar 33% (hai 36 cu marja de eroare) stiu care este rolul parlamentului, care este scopul lui. Ca 70% nu stiu nici macar o tara care are parlament bicameral. Si ca multi din astia au votat la referendum pentru parlament unicameral, fara sa aiba nici cea mai vaga idee ce inseamna, de ce este bine sa fie asa, fara sa aiba vreun argument de ordin logic. Doar pe sistemul ca Basescu stie el ce face, le arata el lor!"De ce le e frica nu scapa".
Romania e tara in care s-a organizat un referendum pe teme constitutionale care nu au fost explicate, dezbatute, argumentate in nici un fel pana in momentul votului! Si cine sunt cei care vor parlamentul unicameral? Pensionarii, femeile 60+ si somerii sau cei cu studii medii. Astia au decis. Iar in timpul asta ce facea presa si ce faceau politicienii? Nimic. De ce? Ca sa nu-l creasca in sondaje pe Basescu. Asta este o tara serioasa?
Mirela

vv spunea...

Turambarr, te rog sa-mi raspunzi. Chiar te rog.
Poti spune cu mana pe inima, sa te juri pe ce ai tu mai scump ca atunci cand ai "dat la presa" sondajul, nu erai deka aproape sigur (in proportie 90%) ca va fi "citit prost"?
Si daca stiai... nu se cheama ca ai manipulat intentionat?

vv spunea...

@Dane:
"Mie mi-a placut actiunea. A voastra. Pentru ca arata cat de usor bizonul este manipulat.

Cand il manipuleaza Basescu e vointa populara, cand o face Turambar e manipulare hidoasa.

Nu pune la suflet, mai pun o sticla la crama virtuala."

Deci, esti de acord ca boborul poate fi manipulat. Wow. Acu, alege si tu dintre urmatoarele variante, ce ar trebui sa faca un ONG ca APD:
1. Sa manipuleze la randul sau, toti o fac
2. Sa caute sa isi faca publicitate cata mai multa
3. Sa lupte cu toate armele sa demonstreze ca poporul e prost si ca atare parerea lui e complet irelevanta.
4. Sa lupte pentru interzicerea referendumului (mai putin atunci cand e referendum pentru demiterea dictatorilor).
5. Sa incerce sa educe si sa informeze populatia.


Ai 5 incercari pentru a gasi care varianta ar fi cea mai utila pentru democratie.

Dan Selaru spunea...

E absolut clar ca Parvulescu s-a dat in stamba dar asta nu inseamna ca nu este o metoda de a lamuri, macar pentru o parte a populatiei cat de usor e manipulabila populatia.

Iar raspunsul este, bat tobele, parte intreaga din radical din 29.
Cum?

vv spunea...

Auzi, tu crezi in teoria "raului necesar" si in "scopul scuza mijloacele", "fa ce zice popa nu ce face popa" si alte asemenea zicale?

APD daca vrea sa fie utila, sa faca bine sa nu se dea aiurea in stamba. Nu poti face ceea ce acuzi pe altii ca fac, doar ca sa zici dup-aia ca "am vrut sa va arat ca nu va place". Pana mea, poate a convins 10 dintr-un milion, da' i-a lasat confuzi pe 900K si si i-a intors impotriva pe 9990.

Iar despre CCSB... astept raspunsul lui Turambar. Si astept sa aflu de ce un "slide deck" care vrea sa arate ca poprul poate fi manipulat (si nu vrea doar sa declanseze o isterie gratuita) incepe cu "Cum voteaza poporul la referendum" si nu cu un titlu "plictisitor" de genul "Influenta informarii adecvate asupra rezultatelor unei sondari populare, gen referendum". A, si am de comentat si la metodologie... se puteau face 2 grupuri (sau mai multe):
1. unul cu "raspunsuri sugerate" (ca asta)
2. unul cu cu intrebari neutre
3. unul cu "raspunsuri sugerate" in directia opusa (de ex. "unii politicieni discuta despre retragerea cetateniei romanilor care fac infractiuni in strainatate, producand prejudicii de imagine tarii. Dumneavoastra ati fi de acord cu declansarea unui referendum pe tema asta, tinand cont ca un eventual vot pozitiv ar fi probabil contrara regulamentarilor U.E. si ar putea duce la sanctiuni impotriva Romaniei?" )
4. Unul pe un grup de oameni informati (e.g. cu studii superioare, si nu la Spiru Haret :D) - sau macar prezentand ambele puncte de vedere (pro/contra) inaintea intrebarii.

E, dupa un astfel de studiu s-ar fi putut poate trage niste concluzii despre romani. Ar fi fost fara indoiala interesant, si poate ii putea convinge pe aia de la ProDemocratia sa faca o campanie in care sa prezinte argumente reale impotriva TEMEI PROPUSE la referendum, nu impotriva ideii de referendum in sine.
Nu de alta, dar decizia de organizare oricum era in mainile lui Basescu, pe cand rezultatul votului NU era. Insa daca (mai) toti s-au grabit sa-i dea o mana de ajutor si sa ignore discutia reala, rezultatul nu avea cum sa iasa altfel.

Dan Selaru spunea...

Sustinut de "De ce le e frica nu scapa" pe toti peretii si rezultatul a fost in mana lui Basescu asa cum a fost si in mana lui Turambar. Numai ca doar unul in realitate.

Un studiu stiintific trebuia sa fie cum spui tu, nu-l baga nimeni in seama. Asa ca metoda aia cu "raul necesar", cel putin in cazul asta, e valabila.

parvan spunea...

VV, Dan: Ce de experti! cata deontologie ad hoc .... aproape ca e demonstrat ca nu pot fi referendumuri inoportune, ramane doar sa producet si cifre :(

Incercati cu actiuni la minele de sare in loc de salarii la bugetari. Sau cu reducerea numarului de europarlamentari romani. Sau si mai simplu: reducerea numarului de ambasade romanesti :( . Sau cu F16 ca sa semene cu referendumuri deja intamplate (reducerea cheltuielilor de inarmare)

John Galt spunea...

Baieti, daca vorbiti despre "VIOL" sa stiti ca intrati pe zona mea..

Iar acolo sunt cu portavioanele pregatite, nu e loc de compromisuri DELOC.

Cel mai important e sa definiti principiile corect. ETIC vorbind, un detaliu aproape nesemnificativ face diferenta intre viata si moarte. (le-au luat cu japca pe "sabine" insa NU le-au violat inainte de a le oferi un FREE CHOICE / "opt in by default").

Plus posibilitatea de a naste "oameni LIBERI". Frumos, nu?

:)

vv spunea...

Dane, da, Basescu si-a facut campanie pt. referendum, cum stia el mai bine. Poti zice ca nu a fost "fair", si sa ai dreptate.
Da' ceialti, ce au facut? Sau Basescu e alfa si omegga, e totul in tara asta?
Ce a facut APD? A pus afise cu "Germania, Franta si SUA au parlament bicameral. China, Iran si Liban au unicameral. Cui ii e frica de unicameral?"
sau "Legi care ar fi trecut daca nu exista a doua camera: [2-3 exemple sonore]. Sa nu ne fie frica de unicameral?"
Repet, NIMENI nu a contracarat subiectul, nimeni nu a mimat macar interesul pentru el.. desi e legitim
(ca sa fiu "avocatul diavolului" pot sa-ti argumentez ca Rusia are bicameral pe cand Suedia unicameral ;), iar reducerea numarului de parlamentari e chiar justificabila stiintific).
Toata discutia a fost in jurul temei "are dreptul Basescu sa faca asta?" , "Da' de ce face asta tocmai acum?"
"Basescu e un nenorocit!". Toate bune si frumoase, il ajutau pe Goeana poate temele astea... da' nu ajutau subiectul "referendum". Nu informau populatia, cu nimic. Asta e problema mea, APD nu face ce trebuie, face prostii.

A, da, si CCSB a facut o mizerie de sondaj, m-au dezamagit la faza asta. Da' in fine, tot o sa-l citesc pe nenea Turambarr :)

Anca spunea...

@vv
Da' ceialti, ce au facut?

Obligatia de a informa corect si echidistant populatia, dupa toate normele europene, revine guvernului, nu celorlalti. O campanie din partea guvernului NU A EXISTAT A existat doar o campanie de partid, pentru candidatul partidului, din banii partidului, dupa ce ca oricum PD se afla in pozitie de maxima favorabilitate datorita posibilitatii unice de a genera un referendum. Trebuie, chiar trebuie sa simti malformatia democratica din scenariul asta.

Turambar spunea...

vv, e o diferenta intre a critica un lucru si a aduce injurii. e vorba despre cuvintele folosite. in consecinta, te rog pe viitor sa iti controlezi limbajul, cel putin aici. din consideratie pentru comentariile tale anterioare, nu il voi sterge pe acesta. dar esti deja la "doo la mana", ca in bancul acela cu cowboy-ul si cu calul. sterg si nu accept asemenea mizerii de comentarii. vrei sa faci spume la gura? fa-le te rog in alta parte? vrei sa critici? be my guest, but watch your language.

si va rog eu, in general: fara politica, da?

:(

adinel spunea...

o_O Why so serious... Take a stills journey!! Have fun!!

vv spunea...

@Turambarr, sorry, nu am atacat o persoana anume, ci doar un produs al unei companii :), chiar am zis ca pe tine te citesc. Da' in fine.

@Anca, teoretic ai dreptate. Da' vezi tu, eu nu trag sperante de la guvern. Niciunde in lume guvernul nu e cel care "da exemplul", nu e cel care face "the right thing", in ciuda populatiei... sincer, e o utopie sa credem asta. Tocmai de aceea, e important ca organizatii civice si ONG-uri (in special cele "high-profile" ca APD) sa faca ele ceea ce guvernul ar trebui sa faca dar nu face, dintr-un motiv sau altul. Dupa mintea mea, rolul APD-ului e sa dea un exemplu. Ar fi prea frumos sa fie guvernul cel care "da un exemplu", da' sunt realist, nu ma astept la asta; insa daca si ONG-urile noastrea cele mai rasarite se coboara la nivelul politicienilor actuali.... we're doomed. De-aia sunt eu asa de "emotional" aici, de-aia e dezamagirea mare. Chiar aveam niste asteptari :)
(ok, e simplu sa nu mai am asteptari de la d'alde APD sau CCSB, da' nu stiu daca ar trebui sa-si doreasca asta. Si nu, nu pun CCSB-ul pe acelasi plan cu APD, ei au gresit (IMO) pe un cu totul alt plan, da' tot au gresit.... voit sau nu.

Anca spunea...

@vv
Da' vezi tu, eu nu trag sperante de la guvern.

De-aici ni se trag toate, de la faptul ca am inceput sa nu mai avem asteptari de la institutii, iar cand nu mai ai asteptari, nu mai simti nici revolta. Am mai zis, suferim de hipertoleranta cronica.

Niciunde in lume guvernul nu e cel care "da exemplul", nu e cel care face "the right thing", in ciuda populatiei... sincer, e o utopie sa credem asta.

Nu e vorba de dat un exemplu, e vorba de respectat niste reglementari in vigoare si te inseli, minima informare decenta nu reprezinta peste tot in Europa o notiune la fel de abstracta ca pe la noi.

De acord cu faptul ca ONG-urile nu si-au inteles rolul, dar ai vectorizat gresit valoarea din modul: nu ONG-urile SE COBOARA la nivelul politicienilor (pentru ca n-au fost niciodata mai la inaltime), ci politicienii la care te referi -- si insist pe idee, nu toti -- SE RIDICA din randul acelorasi oameni ca si ONGistii nevertebrati.

(Si zic toate astea folosind numele institutiei guvernului la modul generic, nu cu coloratura politica, pentru ca n-am nici o garantie ca ocuparea vremelnica a functiilor ministeriale de catre alta formatiune s-ar fi tradus printr-o campanie de informare cu temele mai bine facute. Parerile si sperantele personale nu reprezinta o dovada a... nimic si deci e inutil sa prelungim discutia pornind de la astfel de premise. Inchei simplu: se ofera nimic pentru ca se asteapta nimic. :) )

vv spunea...

Da, sunt de acord cu ideea ca "nu toti". Altfel zis, "all generalizations are false (including this one :P )".
Singura diferenta, I guess, e ca eu astept intai "lucruri bune" si "calea dreapta" sa fie aratata de societatea civila si ONG-uri, apoi presa/media, si abia apoi ca asta sa fie regula generala in clasa politica.
Sigur ca mi-ar place ca si guvernul din RO sa se comporte corect in situatii de-astea, dar eu unul pana sa am asteptarile astea de la "ei", ma arat dezamagit ca nici macar organizatiile "noastre", cele care apara democratia (si teoretic nu au o agenda politica) nu fac ceea ce trebuie si ceea ce (eu cred ca) este corect.
Cu asta, chiar ca mi-am terminat de varsat naduful :)

Anonim spunea...

Si cum e cu ipoteza aia de lucru? hehehe

Anonim spunea...

http://www.esomar.org/uploads/pdf/professional-standards/ICCESOMAR_Code_English_.pdf
Sa zicem art.11 literele a s b. Ca poate vei avea nevoie de ele, cine stie! heheheeheee