luni, 23 iulie 2018

Prea multă rigoare uneori poate strica

De vreo cinci mii de ani, dar mai ales de vreo cinci sute de ani, dar mai ales și mai ales de vreo sută de ani, sîntem beneficiarii privilegiați ai proceselor de optimizare.

Optimizarea ne guvernează soarta și ne crește în mod constant calitatea vieții. De cinci mii de ani încoace, à la longue durée, cum ar zice istoricul, trăim din ce în ce mai bine, sîntem din ce în ce mai sănătoși și mai fericiți și avem din ce în ce mai multe resurse la dispoziție datorită felului în care reușim să ne optimizăm relația cu realitatea.

Optimizarea are nume felurite în domenii felurite. Ba se cheamă rigoare. Ba se cheamă exactitate. Ba se cheamă productivitate.

Matematica, acest limbaj universal al exactității și rigorii și optimizării, domnește peste toate. De acolo se revarsă în știință, sub denumirea de exactitate. De acolo se revarsă în economie, sub denumirea de productivitate. De acolo se revarsă în societate, sub denumirea de rigoare.

Acuma, după ce am ridicat în slăvi rigoarea și productivitatea și exactitatea și optimizarea, o să spun un lucru ce o să vă oripileze pe toți. O să spun că prea multă rigoare strică.

O să mă înjurați pentru această afirmație. O să mă faceți cu ou și cu oțet. O să-mi ziceți în toate felurile. Din comunist și aproximativ și mediocru și kaghebist n-o să mă scoateți. Peste o sută de ani o să-mi dați dreptate. Va fi, ca de obicei, prea tîrziu.

Sînt multiple motivele pentru care consider că prea multă rigoare strică. Unele sunt universale, unele sînt particulare.

O să încep cu cele universale.

În primul rînd, firea noastră umană nu are cum să se desprindă de cele biologice, indiferent cît de mult ne-am strădui noi să devenim niște semizei strălucitori și exacți și mai nemți decît roboții.

Biologia, în toată splendoarea sa de crîncenă optimizare by being red in tooth and claw, este totuși guvernată de o la fel de splendidă aproximativitate.

Algoritmii vieții per ansamblu sînt aproximativi. Codul genetic, indiferent cît de multe filtre de detectare a erorilor are, dă în mod continuu zbîrci și rateuri. De cele mai multe ori, aceste rateuri sînt letale. Însă acele foarte puține cazuri cînd rateurile nu sînt detrimentale, acestea de fapt reprezintă însăși miezul motorului evoluției.

Organismele vii sînt mai adaptate la realitate, prezintă o din ce mai încîntătoare complexitate și o pricepere în a rezista, a supraviețui și a se multiplica întocmai pe baza mutațiilor aleatorii, adică pe baza aproximativității. Dacă am fi riguros exacți în străduința noastră de ființe vii, am da rasol la primul sughiț al Universului.

Nici o splină nu este asemănătoare cu alta. Nici o inimă cu alta. Nici un om cu altul. Nici un organism viu cu altul din aceeași specie. Fiecare este construit pe baza unei apromativități cîrcălite, năclăite, întortocheate, organice. Un pachet întorlocat de mațe și de fluide și de țesuturi care nu respectă un plan exact, ci o sugestie mereu în schimbare.

Inamicul organismului viu nu este moartea, ci perfecțiunea. Robotul. Războaiele viitorului, alea de după Singularitate, vor fi între năclăiții organici și strălucitorii de metal necruțător.

De la biologic la social. În zona economică, prea rigurosul duce la două excese. Excesul monopolului și excesul lipsei de umanitate.

Dacă lași procesele necruțător de optimizante ale economiei fără de control, ele duc în mod inevitabil la o acumulare continuă de resurse de partea celor care au, în detrimentul celor care nu au. Pînă ajungi ca jucătorii dominanți să-i sufoce de maniera cea mai riguroasă și letală pe competitorii mai mici.

Peștele mare înghite pe cel mic. Firma mare pe cea mică. Cine are capital va avea și mai mult, sugînd de capital pe cei cu mai puțini bani. Jocul Monopoly în toată splendoarea sa.

A doua bubă a prea rigurozității și prea productivității este deșertul productiv perfect, lipsit de orice urmă de umanitate.

Dacă duci consecințele optimizării pînă la capăt în economie, vei avea de-a face cu din ce în ce mai multe procese necruțător de streamlined care îți aduc mîncare, îți procesează banii, îți cară produsele, îți spală rufele, îți fac tranzacțiile bancare etc etc.

Adică, pe rînd, vorbim de fast foodurile care sînt moartea pasiunii. De băncile fără de ghișee în care îți faci tu toată treaba la automat. De dronele care împînzesc peisajul viitorului. De impersonalele spălătorii de cartier unde zeci și zeci de mașini automate se învîrt lîngă clienții care privesc în gol. De algoritmii automați de tranzacții bursiere care procesează milioane de tranzacții pe secundă.

Dincolo de monopol și de dezumanizare, ai și alte riscuri. Riscurile accidentelor. Bursa a sughițat de cîteva ori în ultimele decenii din cauza algoritmilor automați, inuman de rapizi. Mai recent, am fost martorii mașinilor fără de șofer care deja au omorît niște pietoni, de cît de multă optimizare au avut înglobată în ele.

Nu mai vorbim de toate locurile de muncă pierdute în această societate a viitorului în care, rînd pe rînd, tot ce se cheamă muncă repetitivă e preluată de roboți. Casiere vînzătoare lucrători la ghișeu, mai apoi, urcînd încet-încet scara complexității profesionale, contabili avocați doctori și toate celelalte profesii ce pot fi algoritmizate.

Ce facem cu hoardele de oameni care nu sînt suficient de perfecți, complecși, necruțător de inteligenți pentru a rezista asediului competitiv al algoritmilor? Îi băgăm în lagăre de supraviețuire, ca în filmul Elysium, în timp ce deținătorii monopolului de perfecțiune se retrag în coloniile orbitale?

Rîdeți voi rîdeți, ziceți că e o prostie de science fiction. Dar viitorul bate deja la ușă în această privință.

Tot în zona socialului, avem pericolul războiului prea perfect. Evident, cel mai mare pericol. Dronele sînt un prim pas spre ceea ce urmează să se întîmple în acest secol. Cînd vor prelua roboții frîiele războiului? Cînd va plesni și acest capăt de Singularitate?

Tot în zona socialului general, avem pericolul prea marii rigurozități în actul de justiție.

Știu: o să mă acuzați că țin cu penalii și că vreau să-l scap pe Dragnea. Vai de capul vostru de amărîți. Toată filosofia judiciară se bazează pe aplicarea spiritului legii în funcție de context.

Judecătorul, atunci cînd judecă, nu aplică un monstruos de exact algoritm penal. Ci ia legea în mînă și judecă în funcție de context, de circumstanțe. Legea îi permite asta. Mai mult, legea îl obligă să țină cont de context. Dacă aplici legea prea riguros, ieși din înțelepciunea umanității sistemului judiciar și dai fie în nepricepere, fie direct în abuz și în stat torționar.

Am trecut pe rînd în revistă pericolele prea rigurozității de la cel mai foarte general și filosofic nivel, cel al biologicului, pînă spre cele general sociale, ce țin de economie, științele războiului, justiție.

Suficiente motive să privim cu un pic de circumspecție căutarea perfecțiunii. Prea perfectul, inamicul ființelor vii.

Să discutăm un pic și despre cele particulare. Despre cele ce țin de România.

Trăim în Balcani. Asta ne ocupă toată viața. Acești Balcani cîrcăliți și murdari și aproximativi și jegoși, cel puțin în comparație cu rigoarea strălucită a Occidentului după care întoarcem mulți dintre noi capul cu jind.

De cînd s-a prăvălit modernitatea peste lume, de vreo două sute, trei sute, cinci sute de ani încoace, România tot se plînge că nu este la fel de productivă și de riguroasă ca restul zonei din care vrea să facă parte. Civilizația occidentală, moștenitoarea civilizației greco-romano-iudeice.

Se plînge pe bună dreptate. Țara lui “las-o mă că merge și așa”. Țara consilierului neamț al lui Carol I care s-a decis indignat să se întoarcă înapoi acasă la el în Nemția, căci “prea multă p... mă-tii, Majestate”. Tot ne străduim să recuperăm din handicapul de modernitate, de complexitate, de productivitate și de rigoare socială.

Și totuși, trăim în Balcani. În acei Balcani care, de ceva timp încoace, devin o alternativă viabilă de filosofie de viață față de strădania intensă, dezumanizantă a continuei curse contra-cronometru pe care o trăiesc cei din țările riguroase, exacte, productive.

De la un punct încolo, prea multă strădanie și prea multe resurse și prea mult efort și prea multă zbatere de a avea și a produce sînt contraproductive. The rat race care, la sfîrșitul vieții, te lasă secătuit și gol și stors și folosit. “Și asta a fost tot?”

În timpul ăsta, Balcanii lenți și leneși și cu mai puține resurse au o pricepere suboptimală, dar înțeleaptă în suboptimalitatea lor, de a se mulțumi cu mai puțin, avînd timp să aibă grijă și de copii și să se vadă și cu neamurile vecinii prietenii și să stea la o tacla și la un slow food și la un taifas și la o siestă.

Da, știu: groaznic de aproximativ, de o moralitate îndoielnică, ciuma lentorii și a siestei.

Dar nu știu cum Dumnezeu se face că de ceva timp prin revistele de life style pentru tefeliștii productivi modelul balcanic de hrană este ridicat în slăvi. Viața lentă mediteraneeană este ridicată în slăvi.

Stilul de viață mediteraneean e ridicat în slăvi de “oamenii de știință britanici” ca fiind cel ce asigură cea mai bună calitate a vieții, împletirea necesară de activitate, dar și de repaos, de timp pentru familie, de textură socială ce duce la o viață lungă și fericită.

Ai dracu’ greci, muncesc de le sar capacele, dar au și timp să stea la un uzo și la o țigară și la o măslină cu prietenii și trăiesc mult și bine și parcă mi se par cel puțin la fel de fericiți ca hiper-productivii de americani, nemți francezi și alți hiper-productivi ai lumii care se spetesc toată ziulica, toată viețișoara.

Bun. Să lăsăm Balcanii. Un model absolut nesănătos de viață pe bază de siestă. Să ne ferim de ispita vieții molcome din Grecia Macedonia Italia Spania și să ne dorim să trudim sănătos, consecvent, pe altarul capitalismului fără de răgaz și fără de timpi morți. Optimizare eficiență productivitate ein zwei drei.

Buuunn... Ein Zwei drei. În contextul în care România nu are de nici unele din punct de vedere al competiției globale. Nici capital – îndeosebi capital nu are. Nici tehnologie - și nimeni nu ți-o dă pe gratis. Nici pricepere – aici la educație stăm din ce în ce mai varză, cu micile excepții din zona IT.

Buuun. În acest context, facem ein zwei drei într-o logică din ce în ce mai de lohn. Actorii lor și caii noștri. Banii lor, tehnologia lor și forța noastră de muncă ieftină. Și, evident, plus valoarea care se duce absolut necesar și absolut la întîmplare fix în paradisurile fiscale.

Ce, credeți că distinșii capitaliști vin aici cu banul și tehnologia că nu mai pot ei de dragul nostru și de fericirea noastră?

Da, da. Cum să nu. Dream on, dragii mei tefelei.

Vin aici să aplice riguroasa, necruțătoarea logică a eficienței capitaliste de tip monopolist. A economiei “naturale” care spune “cine are va primi, cine n-are i se va lua”. Legea “naturală” a creșterii concentrării economice, cînd cel mare îl scoate de pe piață pe cel mic și cel cu bani vine de la centru și definește relațiile economice în periferia aproximativă.

Credeți că vreodată periferia s-a dezvoltat așa, pur și simplu, fără zbatere și fără rezistență?

Ho ho ho. Naivilor. Periferia americană s-a dezvoltat doar după ce au luat armele în mîini, au aruncat ceaiul în mare și au gonit exploatatorii de britanici. Taman ce-am sărbătorit zilele trecute asta, ca o demnă colonie ce sîntem.

După aia, americanii au instituit protecționismul vreo sută de ani, să nu care cumva să vie alții să-i călărească economic. Și cînd au devenit suficient de puternici, apoi au schimbat placa, au devenit expansioniști și au pornit să-i călărească ei pe alții, în numele celor mai nobile idealuri și valori umaniste.

Coreenii la fel și-au construit economia. Protecționism urmat de extindere economică agresivă. Japonezii la fel. Mai recent, chinezii la fel. Acuma, încet încet, pas cu pas, polonezii și ungurii au ajuns și ei la aceeași concluzie și încearcă să aplice aceeași strategie economică.

Ia căutați voi “Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective” a economistului Ha-Joon Chang. Numele lui sună a sud-coreean, căci chiar aia și e de neam. Dar are studiile făcute la Cambridge, unde de altminteri chiar și predă în prezent. Ca să nu spunem că a lucrat prin tot soiul de instituții imperialist-capitaliste, cum ar fi bunăoară la Banca Mondială, acest bastion al globalismului care trebuie să optimizeze necruțător întreaga lume.

Și știți ce spune nenea ăsta economistul? Fix ce v-am zis eu mai sus. Cei care au reușit au făcut-o schimbînd mereu regulile jocului, în funcție de care parte a norocului economic ești.

Cînd ești mic și prost și la început, nu-ți convine presiunea globalizării, căci dacă ai accepta-o, te-ar strivi.

Și atunci, dacă ai suficientă îndrăzneală și suficientă claritate a interesului tău național, vii și spui: regulile jocului trebuie să țină cu mine. Și le impui. Și le respecți. Și forțezi rechinii mari ai capitalului venit de la centru să joace cum vrei tu, căci altminteri n-au ce căuta la tine în ograda ta națională.

Apoi, pe măsură ce crești și devii și tu un rechinaș, schimbi regulile jocului din nou și începi să preamărești beneficiile globalizării și să spui că globalizarea e necesară și că ăia mici și proști și la început trebuie să accepte pilula amară a relației centru-periferie. Căci acum îți convine să te duci peste ei și să nu-i lași să crească, să devină competitori.

La început te folosești de scară, să urci treptele complexității economice și a productivității și a acumulării de resurse și de capital. Cînd te-ai ajuns și ai urcat suficient, atunci prima grijă este să tragi scara după tine, să nu lași fraierii ceilalți să facă ce-ai făcut tu, că nu-ți mai convine.

V-am spus: depinde de care parte a norocului ești.

România, în momentul de față, este de partea proastă a norocului economic. N-are nici capital. N-are nici tehnologie. Are doar forță de muncă ieftină. Și stă ca proasta și acceptă regulile jocului impuse de alții, care, în priceperea lor istorică, îi trag scara să nu urce și ea.

Mai mult de-atît. Nu numai că îi trag scara să nu urce. În plus, cu un tupeu care ar fi delicios, dacă n-am fi români și n-am suferi de pe urma lui, mai au și îndrăzneala să vină să ne explice ritos ce bine e să fim proști în continuare și să jucăm după regulile impuse de ei.

Să nu care cumva să facem ca nasoii de naționaliști de unguri sau de polonezi, care încearcă și ei să impună regulile jocului. Nu nu nu. Nu. Noi trebuie să fim elevi silitori, să ascultăm de Mam’ Mare și de tanti Mița și de Mamițica, de coana Germanie și de unchiu Sam și să deschidem larg picioarele economice, să fim penetrați de binefacerile relației centru – periferie.

Să nu care cumva să fim elevi răi, ca nasoii de unguri și de polonezi. Nu nu nu. Lasă, dați-ne gazele, că știm noi ce să facem cu ele. Lasă, n-aveți voi ce face cu industria și cu economia, că sînteți corupți și furați, mama voastră de corupți. Lasă, mai bine privatizați, că e mai bine să vină înțelepții cu bani de peste hotare. Că ei evident că știu mai bine să fie mai eficienți, mai productivi, să creeze mai multă plus-valoare, nu ca loazele balcanice de români aproximativi și proști și leneși.

Da da. Cum să nu. Creează mai multă plus-valoare. Cum să nu. Care merge toată în paradisurile fiscale. Că multinaționalele or fi proaste să lase profitul aici, la aproximativii ăștia de români fraieri și jegoși. Da da. Cum să nu.

Acceptarea jocului prea rigorii și prea optimizării, dacă nu este controlat în funcție de interesul național românesc, ne ține pur și simplu în capcana lumii a doua, un atelier de producție eftin, cu salarii eftine.

Joc pe care coreenii și japonezii și chinezii l-au acceptat inițial. Dar apoi, încet-încet, pas cu pas, au strîns șurubul și i-au forțat pe cei care au venit acolo să accepte schimbarea regulilor jocului, în așa fel încît să fie convenabile îndeosebi nativilor, nu globaliștilor.

Exact ce au început de ceva timp să facă polonezii și ungurii, dînd cu tifla lu’ Mamițica de coana Europa.

Exact ce coana Europa e disperată să nu facă și aproximativii de români. Drept pentru care protejează cu disperare varii cozi de topor locale, de-alde Băsescu și Iohannis, inclusiv sistemul justițiaro-represiv din jurul lor, să țină românii în logica atelierului eftin de producție.

Vrem Schengen? Nu, căci portul Constanța ar beneficia și ar deveni un competitor. Dacă ne dați nouă, olandezilor, portul Constanța, vă lăsăm. Altminterea, ia mai stați dracului în aproximitativitatea voastră locală acolo, că nu aveți voi nas de Schengen.

Aveți gaze? Dați-le încoace, că vă ajută noi să faceți bani din ele. Vi le gestionăm noi mai bine. Știm noi mai bine unde trebuie vîndute și cîte sînt și ce redevențe să primiți pe ele.

Vreți să dezvoltați industria? În nici un caz, căci e ajutor de stat și e o chestie penală și îngrozitoare și care contravine logicii concurenței juste și perfecte.

Doar noi avem voie să subvenționăm industriile noastre naționale, în rest ce faceți voi acolo nu e voie. Dreptatea și subvențiile nu sînt pentru căței, doar pentru dulăii ăia mari și cu bani mulți și care, pentru că au bani mulți, doar ei au dreptul să spună ce e bine și ce e rău pe lumea asta.

Ați înțeles? Rigoarea și exactitatea și optimizarea sînt instrumente care, cît timp sînt în mîinile riguroșilor de la centru, ne țin în stadiu de periferie subdezvoltată.

Pe vremuri, acum vreo două sute de ani, Austria a luat Oltenia de la turci să o gestioneze ea. N-au rezistat decît vreo cîțiva ani – o picătură în imensitatea istoriei.

De ce? Oltenii s-au dovedit atît de rezistenți la colonizarea austriacă prin intermediul lipsei de organizare și de administrare încît austriecii și-au pus mîinile în cap cînd și-au dat seama că nu pot extrage plus-valoarea. Căci a dracu’ plus-valoare locală nu voia să stea locului, să fie extrasă prin penetrare.

Mama lor de olteni enervanți, n-ar sta locului o clipă. Se foiesc și se fîșnesc și se tirează. Cum încercau austriecii să pună mîna pe olteni, să le ia vaca calul fonciirea și ce mai era de luat, olteanul nostru își băga picioarele în ea de complexitate și de optimizare și de exactitate și-și lua vaca calul și banii pe care nu voia să-i dea la fonciire și fugea în codru,

unde nici complexitate și asfalt nu erau, dar nici austrieci care să-ți ia banul să-l ducă în paradisurile fiscale de pe vremea aia, la imperiu la ei la Vienna, să mai construiască încă un palat arogant cu banii fraierilor de aproximativi de olteni.

Iată un exemplu de rezistență la exploatare prin intermediul respingerii sistematice a rigurozității.

Nu e singurul astfel de exemplu. Nu doar în România întîlnim așa ceva. Nu doar în economie.

Tot ce este conflict asimetric beneficiază de pe urma respingerii confruntării cu resurse complexe și forțării adversarului să vină pe terenul tău, la o mangleală aproximativă, low tech.

În termeni de specialitate se cheamă război de guerilla și e practicat de cînd lumea și pămîntul.

Ăla micu și slabu și care n-are rachete și tancuri și multe multe resurse abandonează oazele de complexitate, își ia pușca vaca femeia copiii și eventual aruncătorul antigrenadă și fuge în munți, acolo unde nici complexitate, dar nici teren prielnic pentru ăla mare și puternic nu e.

Au făcut-o grecii cu turcii, sute de ani. Apoi tot grecii au făcut-o cu nemții în cel de-al doilea război mondial. Tot în al doilea război mondial, chinezii cu japonezii. Apoi, în anii ’60, vietnamezii cu americanii.

Apoi, de departe exemplul paradigmatic al războiului de guerilla, exemplu de manual, afganii. Pe rînd, timp de cel puțin două sute de ani, cu strălucitorii de britanici, cu strălucitorii de ruși, cu strălucitorii de americani.

Trei imperii care, în marea lor pricepere și putirință, au fost în stare să obțină victoriile inițiale, să cucerească fără mare bătaie de cap orașele și locurile drepte, plate. Dar apoi s-au chinuit amarnic să și pună mîna fizic pe nasoii de afgani care fugiseră din orașe și din cîmpii, pe unde merge ușor tancul, și care îi tocau sistematic în munți. Niște olteni enervanți, mama lor de afgani fîșneți.

Cimitirul imperiilor, așa îi zice Afghanistanului. Pentru că afganii n-au fost de acord să accepte condițiile de luptă propuse de ăia mari și puternici și au zis “Nope, nu luptăm unde și cum vreți voi. Că doar n-om fi proști să ne striviți ca pe viermi. Luptăm unde și cum vrei noi”.

Și au luptat. Și au cîștigat. Și în fața sovieticilor. Și în fața americanilor. Cele două mari imperii ale vremii.

Adică au respins rigoarea și exactitatea și optimizarea. Rigoarea științei războiului și a high tech-ului militar american ori rusesc. Exactitatea rachetelor și tancurilor și întreg tăvălugului de cunoaștere generat de priceperea imperială. Optimizarea logisticii militare.

Și au ales calea low techului. A căratului cu măgarul și cu cîrca pe poteci abrupte de munte. A dormitului în peșteri. A folositului tehnicii low tech pentru distrus tehnică high tech. Nu continui, că s-au scris biblioteci întregi în acest sens.

Cu aceeași opțiune se confruntă și România azi, evident în termeni de pace, în termeni economici.

Accepți rigoarea și exactitatea economică și optimizarea necruțătoare? Înseamnă că accepți regulile jocului impuse de cel care n-are nici un interes ca tu să cîștigi.

Dacă tu, țară mică și cu resurse financiare și tehnologice limitate, vrei să faci un pic de cheag pe termen mediu și lung, nu uita că trebuie la un moment dat să ai curajul să impui regulile jocului economic în așa fel încît să-ți fie ție convenabile, nu celui care de-abia așteaptă să externalizeze profitul în paradisurile fiscale.

Pentru asta trebuie să adopți o filosofie de guerilla, o strategie economică de respingere a tarelui și avantajului celuilalt și de impunere a tarelui și avantajului tău.

Exact ce fac ungurii și polonezii acum.

Exact ceea ce cozile noastre de topor din România se străduie să împiedice. Toți români neaoși unul și unul. Cioloș și Iohannis și alți de-ăștia de te doare capul de cît de mult pot ține cu țara.

. Citeste tot...

vineri, 24 martie 2017

În fiecare zi îl omorîm pe Enkidu

Privește-ți mîinile și bucură-te, căci ele sunt absurde,
Și picioarele privește-ți-le, seara, drept cum stai,
atîrnînd spre lună.
Poate că sunt mult prea aproape ca să mă vezi,
dar și aceasta e altceva decît nimic.
Mă voi face depărtare, ca să-ți încap în ochi,
ori cuvînt, cu sunete de mărimea furnicii,
ca să-ți încap în gură.
Pipăie-ți urechea și rîzi și miră-te că poți pipăi.
Pe mine însumi mă dor, în scurta trecere.
Mi-am întins privirea și ea a întîlnit un copac,
și el a fost!
Umerii privește-mi-i, și spune-ți că sînt cei mai
puternici pe care i-ai văzut, după iarbă și bivoli,
caci fără pricină sînt așa.

==== Nichita Stănescu, “Enghidu” ====

* * *

Omul, de la Ghilghameș încoace, se definește prin opoziție cu animalul.

Toată istoria civilizației umane este marcată de dorința omului de a se ridica deasupra animalului, de a ocupa locul central al existenței, buricul pămîntului, axis mundi. Structuri valorice și ideologice care proslăvesc dincolo-de-animalul. Four legs bad, two legs good, ca să-l parafrazăm pe Orwell.

Găsim peste tot această străduință a omului de a se civiliza, adică de a-și înfrîna pornirile sălbatice, “din pădure”, de a-și controla corporalitatea și poftele, străduință genial descrisă de exemplu de Norbert Elias în lucrarea sa The Civilizing Process – dar Elias nu este singurul care să fi făcut asta.

În toate civilizațiile apărute de cînd omul a început să cucerească natura, odată cu revoluția neolitică, peste tot avem același efort structurat la nivel de societate, de cultură, al omului de a se desprinde de natură. Nu contează că erau azteci, sumerieni, chinezi, vikingi, romani, indieni, hittiți, huriți, amoniți sau cine mai știu eu cine. Gîndirea e simplă: omul, bun; animalul, rău. Two legs good, four legs bad.

Departe de mine de a îmbrățișa ideea că omul e doar animal. Cu siguranță nu. Omul e și altceva decît animal, prin cunoaștere, prin spirit, prin morală, prin crearea de plus-valoare, îndeosebi de frumos, acest inutil necesar. “Cîntă, zeiță, mînia ce-aprinse pe-Ahil…” E un adevăr atît de evident și de banal, încît nu are rostul să adăstăm asupra sa.

Însă nu la fel de banal și de evident este felul în care diferențierea aduce din păcate și negarea. În străduința sa altminteri de înțeles și de apreciat de a găsi diferența față de animal, omul face o mare greșeală uitînd de unde a plecat, uitînd că este și rămîne în continuare ȘI animal, cu fiecare respirație, cu fiecare bătaie de inimă.

Omul, de secole bune, învață de mic copil că trebuie să-i fie scîrbă de el însuși. Cu fiecare lecție de bune moravuri primită, cu fiecare poveste despre lup, cu fiecare felie de friptură mîncată, cu fiecare gînd de superioritate față de animal, omul învață că tot ce-l definește, cu excepția gîndului și cuvîntului și inteligenței, e scîrbos.

Din păcate, renegînd și disprețuind animalul din sine, omul își face mult rău. Își face rău atît ontologic, dar mai ales operațional, la firul ierbii, în viața de zi cu zi.

Ontologic, omul se scufundă într-o baltă de iluzii de alteritate, de legătură cu zeul, nu cu natura, de descendență divină privilegiată. Asta, pe de o parte, îi conferă în mintea sa dreptul să stăpînească și călărească natura cum vrea mușchii lui de mic zeu capricios. Pe de altă parte, îl face să interacționeze cu lumea, cu realitatea, în vaste sisteme de cunoaștere întorlocate și neputincioase, tot soiul de sfere cerești ptolemeice, unele într-altele și multe și degeaba. Hybris de stăpîn crud și hybris de zeu fraier și prost.

În viața de zi cu zi, omul își face rău cu la fel de multă sîrguință respingînd animalul din el. Scîrba față de instincte, față de mațe, umori, sînge, ciclu, boală, bătrînețe și moarte. Neacceptarea faptului că viața se învîrte în jurul unor acte cît se poate de naturale și de necesare: respiratul, bătăile inimii, mîncatul, băutul apă, feritul de accidente și de suferință, făcutul copiilor, creșterea acestora, îngrijirea celor neputincioși.

Mai sînt și altele, evident, la fel de zăticnitoare. Torturarea sexualității cu tot soiul de sisteme valorice care de care mai victoriene și asupritoare, control patriarhal mascat al reproducerii și relațiilor sociale de putere. Credința bleagă că nu doctorul te face bine, ăla de-ți cunoaște mațele și oasele și sîngele și puroiul, ci cine știe ce miraculoase leacuri ce transced biologicul și se agață în spiritual, în “dincolo de carne”. Amăgirea celor preocupați de spirit, fie ei intelectuali, preoți, credincioși, că viața nu ar trebui să țină cont de cele ale naturii, de succesul de supraviețuire și de reproducere, că “viața e în altă parte”, că străduința vieții bune trebuie să disprețuiască natura, corpul, realitatea. Afară e soare și frumos și primăvară, eu stau să scriu chestii intelectuale și inutile, pe care le spulberă vîntul și nepăsarea.

Tot atîtea păcăleli și auto-chinuiri. Ne batem singuri cuie în talpă, ne torturăm inutil, căutînd viața bună și salvarea în altă parte, mereu în altă parte, și astfel nedîndu-ne seama că raiul e aici, acum, în jurul nostru, în fiecare zi, în fiecare clipă, în fiecare bătaie de inimă, în fiecare respirație, în fiecare copil și frunză și floare și viperă și lup și balenă și șobolan și bacterie și brad și frasin și ulm și cerb și mac.

Și uite așa viața trece. Și uite așa, la ultima zbatere de biologic din noi, la ultima fluturare de bătaie de inimă, o să ajungem, de-om avea puterea, să gîndim ultimul gînd: “Și, doar atît a fost?”



. Citeste tot...

joi, 11 iulie 2013

Datoria oilor de a fi oi și a balenelor de a fi balene și a oamenilor de a fi ce sînt: oameni

Remarc un articol recent al lui Cezar Paul Bădescu, “Datoria oamenilor de a face copii”.

Evident că încă din titlu ne dăm seama că e vorba de un pamflet, de o ditirambă critică la adresa discursului public statal privind scăderea natalității în România.

Evident că autorul se indignează la adresa felului în care behemotul cu apucături totalitare ne învață ce e bine și ce e rău, unde și cînd s-o băgăm și cu ce consecințe. Cum să ne trăim viața, ce trebuie să facă femeile, care sînt valorile pe care trebuie să le urmăm. Modele constrîngeri manipulări directive. Toate venite direct din vremea ceaușistă și încă și mai și, din vremea lui Big Brother și a lui 1984.

Doar că autorul ignoră un lucru: natura. Dincolo de stat, dincolo de poliție și miliție și thought control și de politicile reproducerii, avem un behemot mult mai aspru și mai nemilos care ne împinge de la spate, ne croiește viața și ne îndrumă pașii spre necesitate, spre trebuie, spre musai și neapărat.

E viața însăși. E natura, bre. E gena, cum ar zice Dawkins. Gena, acest mare tiran care ne joacă pe degetele ei băloase de-atîtea proteine și alte mitocondrii.

Pe lumea asta, dincolo de vălul iluziei și de păcălelile pe care ni le administrăm în vena creierului în fiecare zi, sînt doar două imperative: să supraviețuiești și să puiești. În rest e suprastructură, e dantelărie, accesoriu, detaliu inutil, parafernaliu.

Avem două succese de bifat, fie că sîntem oaie, balenă, om, elefant, musca țe-țe, prigorie, bacterie sau ornitorinc: să reușim să ne păstrăm echilibrul homeostatic, adică să viețuim, adică să supraviețuim. Și odată menținut acest echilibru homeostatic, păpică, somnic, lăptic, evitat dujmani, belit victime, pe urmă să facem puișori, să dăm gena mai departe, să replicăm structura și la generația n+1.

Restul, tot ce se agregă în jur, e doar un accesoriu la aceste doo succesuri, după cum ar spune prestigioasa noastră reprezentantă în Parlamentul European, puiul prestigiosului nostru supraviețuitor de la cîrma țării.

Accesorii, instrumentalizări ale atingerii celor două obiective esențiale: viață și reproducere. Religie stat armată agricultură transporturi Michael Jacskson Benone Sinulescu presă gaze de șist Greenpeace și bunica porno, toate se subsumează acestor două imperative. Cine nu știe să citească astfel textura vieții dispune de o pereche de ochelari tare aburiți, dragă Cezar Paul Bădescu.

Asta facem de milioane de ani. Noi de mai puține milioane de ani. Oile de mai multe milioane de ani. Balenele de și mai multe milioane de ani. Bacterii de și mai multe miliarde de ani.

Ăsta este singurul joc care se joacă, singurul joc care merită jucat, singurul joc care ne joacă, chiar dacă noi vrem să stăm pe margine – cum ar zice Phoenix în versurile lor, Arghezi în versurile lui (“Puii mei, bobocii mei, copiii mei! // Așa este jocul. // Îl joci în doi, în trei, // Îl joci în cîte cîți vrei // Arză-l-ar focul”), John Le Carre în scrierile lui cîinești, atît de lumești.

Știți cum zicea Lenin, nu? “You may not be interested in war, but war is interested in you”. Așijderea zice și gena, de milioane și miliarde de ani “You may not be interested in sex, but sex is interested in you, my dear intellectual concerned with the perpetration of power by means of reproductive strategies of control”.

Cine nu joacă jocul rămîne pe margine, nu-și perpetuează această strategie de succes biologic. Conform principiului înțelept al marelui înțelept Murphy, “Celibatul nu este ereditar”.

Drept pentru care, dacă voi nu vreți să supraviețuiți și să puiți, cu siguranță se vor găsi alții care să o facă în locul vostru, mai proști, mai mici, mai melteni, mai săraci, nu atît de eminamente telectuali ca voi, o strălucitorilor telectuali care esteți voi, dar cu siguranță cu mai multă poftă de viață decît voi. Nu se supără nimeni. Voi stați pe margine și frecați menta dezamăgirii și bîzdîcului estetico-critic, în timp ce ceilalți fac ce știu ei mai bine să facă: să supraviețuiască și să facă pui.

Și, să mă ierte doamnele care citește aceste rînduri: în acest caz să știți, dragă telectualilor, că oile e infinit mai deștepte la creerul ăla al lor de oaie care face beee și căcăreze și lînă decît voi. Indiferent cum simțiți voi furie și resentiment la adresa discursurilor îngălat-patriotice ale reprezentanților puterii că ar trebui să vă coțcăriți și să vă puiți, oaia o face fără nici un îndemn. Face bee face lapte face pui. Și pe urmă moare. Și gata.

Urmînd un imperativ și o înțelepciune de milioane și miliarde de ani, mult mai veche și mai înțeleaptă și mai perenă decît orice gînd de răutăcism autoritar de-al lui Big Brother, de-al lui Isaac și Abraham ori chiar de-al lui Traian Băsescu.



.
Citeste tot...

duminică, 5 mai 2013

Prin neam, prin sînge, prin genă și prin memă

Citind despre babilonieni și despre asirieni și despre toate neamurile pămîntului de pe vremea aceea cînd oamenii au învățat să facă oale și să scrie și să zidească, mai ales dacă ai și un pahar de vin lîngă, poate chiar două, îți dai seama organic, în adîncul mațelor și al creierului cel fără de folos și potrivnic vieții liniștite despre adevărul Eclesiastului: Căci deșertăciune a deșertăciunilor este totul.

Listă de nume de tîrguri și de neamuri și de popoare șterse de pe fața pămîntului. Listă de învingători pe urmă învinși, de fioroși care s-au crezut sau chiar au fost buricul pămîntului, doar pentru ca pe urmă să se aleagă praful de tot. Listă de nume care acum, pentru noi recenții și atomicii și miliardele de pe fața pămîntului, nu mai înseamnă nimic.

Și pe urmă mă uit pe fereastră și văz casele părăsite de pe coasta cealaltă a dealului, năpădite deja de puhoiul de frasini și de ulmi, și îmi dau seama că nimic nu s-a schimbat, doar că s-a inventat curentul electric și televiziunea și Internetul.

Și pe urmă citesc despre cele 6 sau 8 sau cîte or fi milioane ale Sau Paulo-ului și mă uit pe Google Maps și mă chircesc de spaimă, de niminicie, de bicisnicie și de telegenie. Doamne, cît de mulți sîntem!

Și pe urmă îmi amintesc despre cele două măsuri ale succesului ca ființe, ca furnici, ca elefanți, ca raci și ca bacterii și ca oameni: să supraviețuim și să puim, să ne înmulțim.

Și atunci mă înclin în fața babilonienilor și asirienilor și evreilor și alamiților și caldeenilor și tuturor celor care ne-au dat nume și oale și grîu și viață și adevărat le mulțumesc: deșertăciune a deșertăciunilor, pămînt sînteți cu toții și pămînt ne vom face cu toții și totuși vom trăi, prin neam, prin sînge, prin genă și prin memă.

Am zis.




.
Citeste tot...

marți, 2 aprilie 2013

Aceasta piramida a mortii si a vietii si a pamintului




. Citeste tot...

joi, 13 septembrie 2012

King Henry the VIII was the last English monarch of Devonian

Știm cu toții cǎ lumea a fost creatǎ de Dumnezeu acum șase mii de ani, pe vremea primelor regate din Egipt.

În consecințǎ, oamenii de științǎ britanici au pus la punct o ilustrare graficǎ a diverselor ere geologice, structuratǎ metodic, pe ani, luni și zile. Dacǎ s-ar fi chinuit un pic mai mult o puneau și pe ore, spre folosul drept-credincioșilor și mai ales al drept-credincioaselor. Dar nu s-au chinuit, drept pentru care se vor chinui mai încolo, pe lumea cealaltǎ, cînd vor arde în Iad pentru pǎcatele lor comise cu fapta, cu gîndul ori cu Photoshopul.

Materialul informativ va fi afișat la loc vizibil, la o înǎlțime de cel puțin 1,5 m deasupra solului, la nivelul ochilor, pe pereții holurilor și locurilor de așteptare și a culoarelor de trecere din spațiile intens circulate: biserici, cǎmine culturale, azile de bǎtrîni, primǎrii, pușcǎrii, unitǎți de pompieri, licee și universitǎți.

Orice intervenție cu pixul, markerul sau alte obiecte care sǎ provoace modificǎri în structura informaționalǎ va fi sancționatǎ contravențional cu ridicarea permisului de mers la bisericǎ, cu trei puncte de pǎcat și cu o amendǎ de la 500 la 1000 de lei sau echivalentul acesteia în lumînǎri, de cearǎ sau de parafinǎ. De preferințǎ de cearǎ, cǎ ard mai curat și mai frumos mirositor.

Lumînǎrile nu este voie sǎ fie achiziționate decît din locuri special amenajate, care au avizul de comercializare al instituțiilor bisericești abilitate.





.

Citeste tot...

vineri, 9 martie 2012

Darwin, fa-te ca lucrezi!



. Citeste tot...

duminică, 26 februarie 2012

To mate or not to mate, this is the red question, mate

"By contrast, a Red-Queen-type theory that organisms are running cyclic arms races with their parasites can explain the utility of sexual reproduction at the level of the gene by positing that the role of sex is to preserve genes that are currently disadvantageous, but that will become advantageous against the background of a likely future population of parasites.

Sex is an evolutionary puzzle.

In most sexual species, males make up half the population, yet they bear no offspring directly and generally contribute little to the survival of offspring. In fact, in some species, such as lions, males pose a positive threat to live young fathered by other males. In addition, males and females must spend resources to attract and compete for mates.

Sexual selection also can favor traits that reduce the fitness of an organism, such as brightly colored plumage in birds of paradise that increases the likelihood for an individual to be noticed by both predators and potential mates (see the handicap principle for more on this).

Thus, sexual reproduction can be highly inefficient.

One possible explanation for the fact that nearly all vertebrates are sexual is that sex increases the rate at which adaptation can occur. This is for two reasons.

Firstly, if an advantageous mutation occurs in an asexual line, it is impossible for that mutation to become fixed without wiping out all other lines, which may have different advantageous mutations of their own.

Secondly, it mixes up alleles. Some instances of genetic variation might be advantageous only when paired with other mutations, and sex increases the likelihood that such pairings will occur.

Also, in asexually reproducing organisms, especially parthenogenetic organisms, mutations conferring an advantageous allele will have to occur twice, before the advantageous allele becomes fixed in the population, resulting in a longer phase where the heterozygote for the disadvantageous allele (relative to the new advantageous allele) is fixed in the population.

For sex to be advantageous for these reasons requires constant selection for changing conditions. One factor that might cause this is the constant arms race between parasites and their hosts. Parasites generally evolve quickly because of their short life cycles.

As they evolve, they attack their hosts in a variety of ways. Two consecutive generations might be faced with very different selective pressures. If this change is rapid enough, it might explain the persistence of sex.
"

The Red Queen Hypothesis





. Citeste tot...

vineri, 17 februarie 2012

Vin alegerile!

Citeste tot...

miercuri, 15 februarie 2012

[...] has evolved to function like a non-human mating display arena [...]

"Most historians of sport agree that sport began as a way for boys to develop the physical and mental attributes needed for success in primitive hunting and warfare. Today, sports retain some of their original training functions but Lombardo hypothesizes that sport has evolved to function like a non-human mating display arena, commonly called a lek, like those found in birds such as the sage grouse of the western USA, but with an important difference.

In typical mating display leks, males congregate in areas that do not contain resources used by breeding females and perform courtship displays observed by females that either directly choose with whom they will mate, or copy the mate choice of others. Lombardo hypothesizes that athletic contests function as “leks” where male physical prowess and the behaviors important in conflict and cooperation are displayed by athletes and evaluated primarily by male, not female, spectators.

The characteristics of historical and modern sports are consistent with the predictions of the male spectator lek hypothesis. Observations that champion male athletes in sports (e.g., American football, baseball, basketball, soccer) requiring the skills needed for success in fighting and primitive hunting and warfare obtain the most reproductive opportunities supports intersexual selection theories of sport. However, Lombardo’s analyses suggest that while male-male competition and female mate choice preferences both influenced the evolution of sport, the primary driving force shaping the characteristics of male sports and athletes was male-male competition.
"

Michael Lombardo, "The evolution of sport as a male spectator lek"

Tot articolul il gasiti aici: On the evolution of sport



. Citeste tot...

vineri, 28 octombrie 2011

Vin alegerile!

Citeste tot...

duminică, 2 octombrie 2011

Predators without bodily equipment

Why would the right amygdala be hard-wired for responding to, focusing on, and remembering visual information about animals?

My answer is that this functional specialization in the brain helped our early ancestors survive their anomalous position as predators-without-bodily-equipment long before the invention of language. Unlike other mammalian predators, our ancestors did not evolve strong forelimbs, grasping claws, slicing teeth, speed, or an enhanced sense of smell for capturing animals. Our ancestors took an evolutionary short-cut 2.6 million years ago and invented stone tools. With those tools, they were able to obtain meat, fat, marrow, and hide from prey that they had never been able to take before. Abundant cutmarks on fossil bones starting at 2.6 million years ago show that our ancestors quickly became highly effective hunters, even though they had none of the bodily equipment of true carnivores.

By being predators-without-equipment, our ancestors came under evolutionary pressure to pay close attention both to the real carnivores, who competed for prey and wouldn't balk at eating our ancestors, and their own potential prey. Accumulating visual information about the behavior of both sorts of animals became key to survival.


Pat Shipman, Hard-Wired for Animals Citeste tot...

vineri, 30 septembrie 2011

Mammal? Nope. Primate? Nope. Homo Sapiens? Ei, ash! Nici atit...

Courtesy of Dumnezero.

Citeste tot...

joi, 1 septembrie 2011

This pale blue dot where we live our random fates

"It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience."
Carl Sagan, Pale Blue Dot


Courtesy of Camil Stoenescu

Pale Blue Dot


Evolution
Citeste tot...

miercuri, 1 iunie 2011

There's wisdom in biology, and you know it

Sexul este o ocupaţie ereditară.
Dacă părinţii tăi nu fac sex, nici tu nu vei ajunge să faci vreodată.

Woody Allen

Citeste tot...

joi, 7 aprilie 2011

De ce infloresc florile primele, mai biologilor?

Auziti voi, e vreun biolog pe-aici pe pashunea asta virtuala unde rumegam noi cuvinte potrivite si inutile, sa ne elucideze si noo marele mister al fiintei primavaratece?

Pe bune, mergeam in dimineata asta si m-a lovit asa dintr-o data, cum e lovit mielul de ghearele vulturului drept in ceafa, acolo unde face beeee: de ce dom'le infloresc copacii inainte sa dea frunze?

Nu ar fi mai logic (aka nu ar maximiza succesul de supravietuire) mai intii sa dea niste frunze, sa faca acolo niste clorofila sa porneasca procesu de productie de bagat la burtica, pentru ca prea a fost iarna grea si am terminat rezervele? Si de-abia dupa aceea, dupa ce am recuperat ceva-ceva din vigoare, de-abia atunci sa ne apucam sa pornim procesul de productie al puilor, adica flori albine chestii socoteli?

Adica, in termeni seriosi, lasind gargara expresiva la o parte: de ce plantele cu frunze cazatoare din zona temperata isi folosess si bruma de resurse care le-au mai ramas dupa trecerea iernii pentru a produce flori, in loc sa produca mai intii frunze si sa reia mai intii procesul de fotosinteza?

Cum creste the overall fitness (na, ca nu stiu termenul in romana) daca se pune accentul pe succesul reproductiv in detrimentul succesului de supravietuire al individului? E o ecuatie acolo cu niste parametri fini si pe bune, vreau un biolog sa vina sa-mi aduca lumina in creier in aceasta privinta.

Sau toti biologii sint ocupati cu Postul Pastelui? :) :wink: Citeste tot...

sâmbătă, 25 decembrie 2010

The way we were



Sursa: Wikipedia Citeste tot...

sâmbătă, 23 octombrie 2010

Nu stiam eu de ce nu ma pot trezi dimineata

Several studies have accumulated evidence that substantiate the Savanna-IQ interaction hypothesis. Kanazawa and Perina (2009) contended, and then verified, that intelligent individuals are more inclined to flourish at night. Specifically, humans evolved to be diurnal -- to restrict most of their activities to the day rather than to the night.



Many arguments reinforce the proposition that humans, throughout evolution, tend to be
active mainly in the day. First, humans rely appreciably on their vision -- a sensory modality that is not especially effective at night, particularly before the advent of artificial light. Second, in almost all traditional cultures, as emphasized by a vast array of ethnographies, activity begins at dawn and tends to wane at dusk. This pattern, for example, has been observed in the Yanomano, the Mukogodo, the !Kung San, and the Sacha Runa (for a brief review, see Kanazawa & Perina, 2009).

Accordingly, the modern trend to udnertake some activity in the night, a trend that was facilitated by artificial lighting, demands intelligence. That is, according to the Savanna-IQ interaction hypothesis, general intelligence is needed to complete tasks that diverged from the ubiquitous activities in a previous epoch. General intelligence, therefore, should be correlated with willingness to maintain activity during the night.

To assess this possibility, high school students completed a test of verbal intelligence, the Peabody Picture Vocabulary Test. In addition, participants were asked to estimate the time they usually retire to bed on both school days and weekends. Consistent with the Savanna-IQ interaction hypothesis, students who performed well on the test of verbal intelligence also typically retired to bed late (Kanazawa & Perina, 2009).


Sursa: aici.





Cautati Savanna IQ si cititi de ce unii oameni tind sa fie atei, sa stea ca huhurezii pina noaptea tirziu, sa fie mai superficiali, mai putin constiinciosi si mai dati dracu la creeru lor arogant si adaptat la inutilitatea societatii modern-contemporane.

Al dracu bec, cum schimba dom'le lumea asta si cum separa pe unii de altii...

:p :p :p







Citeste tot...

duminică, 17 octombrie 2010

Stance: Heterolepidotus


Citeste tot...

miercuri, 29 septembrie 2010

De unde ni se trage

The growing length of childhood coevolved with the enlarging of the brain – which has tripled in size over the last 2.5 million years, since the time of the first tool-making hominids – and with the development of complex bonding, which includes friendship, romantic love, parent-child attachment, and loyalty to a group.

As the brain grew bigger, childhood needed to be longer since there was so much to learn. To keep a vulnerable child alive for many years, we evolved strong bonds between parents and children, between mates, within
extended family groups, and within bands as a whole – all in order to sustain “the village it takes to raise a child.” Bands with better teamwork outcompeted other bands for scarce resources; since breeding occurred primarily within bands, genes for bonding, cooperation, and altruism proliferated within the human genome.

Numerous physical, social, and psychological factors promote bonding. Let’s focus on physical factors, and then drill down further to examine two chemicals inside your brain:dopamine and oxytocin. Both are neurotransmitters, and oxytocin also functions as a hormone when it acts outside the nervous system.


Courtesy of Camil Stoenescu, acest eretic pe calea evolutionismului, arza-l-ar focu' sa-l arza in durerile flacarilor care ii vor inghiti pe pacatosi, nu s-ar mai satura ateii astia cu blestematiile lor, cu smintelile lor care strica mintea la lume.

Daca vreti sa aflati mai multe despre adevarata cauza a acestei boli care ne apuca pe toti, cititi aici.

Love is in the air
The heart is so unfair
Beware beware
Love is the air.


:wink:









Citeste tot...