Știm cu toții cǎ lumea a fost creatǎ de Dumnezeu acum șase mii de ani, pe vremea primelor regate din Egipt.
În consecințǎ, oamenii de științǎ britanici au pus la punct o ilustrare graficǎ a diverselor ere geologice, structuratǎ metodic, pe ani, luni și zile. Dacǎ s-ar fi chinuit un pic mai mult o puneau și pe ore, spre folosul drept-credincioșilor și mai ales al drept-credincioaselor. Dar nu s-au chinuit, drept pentru care se vor chinui mai încolo, pe lumea cealaltǎ, cînd vor arde în Iad pentru pǎcatele lor comise cu fapta, cu gîndul ori cu Photoshopul.
Materialul informativ va fi afișat la loc vizibil, la o înǎlțime de cel puțin 1,5 m deasupra solului, la nivelul ochilor, pe pereții holurilor și locurilor de așteptare și a culoarelor de trecere din spațiile intens circulate: biserici, cǎmine culturale, azile de bǎtrîni, primǎrii, pușcǎrii, unitǎți de pompieri, licee și universitǎți.
Orice intervenție cu pixul, markerul sau alte obiecte care sǎ provoace modificǎri în structura informaționalǎ va fi sancționatǎ contravențional cu ridicarea permisului de mers la bisericǎ, cu trei puncte de pǎcat și cu o amendǎ de la 500 la 1000 de lei sau echivalentul acesteia în lumînǎri, de cearǎ sau de parafinǎ. De preferințǎ de cearǎ, cǎ ard mai curat și mai frumos mirositor.
Lumînǎrile nu este voie sǎ fie achiziționate decît din locuri special amenajate, care au avizul de comercializare al instituțiilor bisericești abilitate.
.
ABCul politic, cu Ernu și Rogozanu
Acum 4 ore
7 comentarii:
hai sa fiu io gica contra: ceea ce stiu azi oamenii de stiinta, miine e complet gresit.
cel mai recent egzemplu? faza cu junk DNA, care s-a dovedit de curind ca n-ar fi chiar atit de junk. alt egzemplu recent? de curind s-a descoperit (!?) ca dinozaurii n-ar fi fost chiar atit de reptilieni pe cit se credea, ci ar fi avut singele cald si pene.
sooooo... (adica n-o fi creationismu' prea credibil, dar nici cu teoria stiintifica nu mi-e rusine.)
N-ai inteles nimic, Jeack. Faci afirmatiile de mai sus cu o tzifna acra, suparat pe stiinta asta absolut mediocra si ridicola. Cind, de fapt, exact asta este miezul stiintei: faptul ca accepta ca e posibil ca ceea ce afirma azi sa fie de fapt gresit, chiar face tot posibilul sa puna la indoiala descoperirile / ipotezele / teoriile, cu toata priceperea colegilor de stiinta. Construiesti un model teoretic si pe urma il prezinti celorlalti si le spui: Va rog, incercati sa-l dovediti ca nu e asa. Cu cit dati mai tare in el, cu atit mai bine. Daca rezista, cu cit rezista mai mult cu atit e mai plauzibil. Daca nu, si mai bine: stim ca cel putin varianta asta nu e buna si ne apucam sa facem alta.
Asta este diferenta, tzifnosule, dintre stiinta si alte modele de explicatie ale lumii. Stiinta este modesta si precauta si rationala prin insasi fisa postului, din constructie. Si de aceea, prin acest proces repetat de incercare si eroare, a ajuns incet-incet sa scoata la iveala un model aproximativ, dar din ce in ce mai bun, mai exact, mai apropiat de "realitate". In schimb religiile (si alte modele explicative), in marea tzifna lor celesta, vin sa spuna: noi stim tot. Inca de acum 4269 de ani stim tot si asa este. Ca ne-a spun noo Dumnezeu prin revelatia divina. Si nu mai punem nimic la indoiala, si stim ca dinozaurii au fost facuti de Dumnezeu acum 3223 de ani.
Vezi, tu esti un om tifnos suparat pe imperfectibilitatea stiintei. Iti recomand cu cea mai mare prietenie sa continui sa-ti zidesti mintea si sa citesti despre gindirea de tip stiintific:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
despre schimbarea de paradigme, modelul teoretic propus de Kuhn in privinta evolutiilor pe care le sufera cunoasterea stiintifica pe termen mediu (exact subiectul de la care ai plecat in ditiramba ta critica)
http://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm_shift
si mai ales si mai ales despre conceptele de reproducere (in sens de repetabilitate a observatiei / cunoasterii, nu in sensul biologic)
http://en.wikipedia.org/wiki/Replication_(scientific_method)
si mai ales si mai ales de falsificabilitate:
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
Poti de asemenea sa arunci un ochi si aici
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_scientific_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_history_of_scientific_method
Vrei, nu vrei, intreaga ta existenta - duci totusi o viata destul de buna, daca ai timp sa faci rant-uri pe Internet - se bazeaza pe cele descoperite si aplicate folosindu-se metoda stiintifica. Arata-i un pic de respect sau, altminteri, scoate calculcatorul din priza, inchide becul, nu mai bea apa de la robinet, dezbraca-te de haine, nu mai lua medicamente si fugi in padure sa traiesti intuitiv si mistic.
:(
deci apreciez stilul si il cunosc, dar protestez viguros la adresa presupunerilor pe care le faci la adresa mea.
sau ca sa ma exprim ca tine, modelul stiintific pe care mi l-ai construit sufera intr-un mod care imi displace profund.
si, ceea ce este si mai grav, e ca nu se deosebeste cu nimic de atacurile unui tircovnic ingust la minte si la cap.
no offence. cheers.
Totusi, manualele alea inepte de religie raspandite in programa scolara pe o scurta perioada de 12 ani ...
Am fost stupefiat de modul agresiv in care dna Andronescu a sustinut in direct, la TVR, programul de indoctrinare religioasa din scoli. Asta ca urmare a protestului acelei asociatii care a aratat ce contin cu adevarat acele manuale.
Luni e prima zi de scoala pentru fiica-mea si simt ca problema asta cu indoctrinarea o sa ma irite din nou.
@ Jeack: pe baza celor spuse de tine mi-am construit niste ipoteze. Dovedeste-mi ca sint false. Stiinta, bre, stiinta... :) :p
@ Adrian: e simplu: iti retragi copilul / copiii de la orele de religie. Sau ceri preot buddhist care sa faca ore separate cu fiica-ta :)
Se introduce la olimpiada?
http://turambarr.blogspot.ro/2010/09/nu-stiu-cum-m-adus-dumnezeu-la.html
deci, nu mi s-a parut: am vazut ieri un procoptodon trecand pe trecerea de pietoni si intrand in parcul Babes.
Trimiteți un comentariu