marți, 5 iulie 2011

...voiai pur şi simplu să ştii ca să-ţi reduci neştiinţa...

Cauza fundamentală a "dezastrului de la bac" este faptul că a şti nu mai este o valoare în societatea românească de azi. Eu am făcut liceul într-o perioadă în care cultura generală era un motiv de mândrie. Dacă aveai cunoştinţe în mai multe domenii, dacă vorbeai corect româneşte, erai un om respectat, un om "cu carte". Şi exista o anume gratuitate în actul de a învăţa, voiai pur şi simplu să ştii ca să-ţi reduci neştiinţa, în care nu te simţeai bine, nu gândindu-te neapărat că vei avea astfel o slujbă mai bună sau bani mai mulţi. Nici măcar notele nu erau un scop. Media mea la bacalaureat a fost 9.83 , dar în timpul liceului am avut note de toată mâna, fiindcă citeam ce voiam şi când voiam eu. Dar citeam, stimaţi liceeni de azi, chiar citeam.

Cristian Tudor Popescu, Cunoaşterea gratuită şi ignoranţa pe bani (Gîndul, 4 iulie 2011)

7 comentarii:

Tapirul spunea...

ie problema mai raspandita, se intalneste si la altii. vezi americanii cu dooj'la suta cu college care a ajuns sa valoreze cam cat hartia pe care e tiparit (si unde momeala data liceenilor sa vina la colegiul 'nostru' nu e stiinta ci cat de mare si dotata e baza sportiva din campus)

sistemul sufera de ce a suferit si pe vremea sumar-judecatului, numa' ca pe vremea aia era mai mare strictete, si invatai de frica ca pici treapta'ntai sau a doua (daca te durea undeva, that is), pentru ca era oleaca mai motivant, daca aveai scoala aveai sanse mai mari; si atunci ca si acum scoala era (este) o chestie mecanica in care te indesau cu date, invatai "pe dinafara", "rote learning" cum zic anglosaxonii. nu invatai cum sa inveti (ca asta e baza educatiei scolare, sa-ti modeleze creierul intr-un anumit fel), memorai date.

asta cu "noi citeam, acum nu se mai citeste" e cam laba, nu cred ca "tineretul" citea mai mult pe vremea aia, ba dimpotriva, pen' ca acum accesul la carte e mult mai largit. chestia e ca societatile nu se mai pot compara, acum nu prea mai ai motivatie sa inveti (te uiti la un becali si-ti zici de ce sa ma chinui - iar asta e o falsa perceptie, pe termen lung scoala si diploma vor avea castig de cauza, pe alea nu ti le ia nimeni) si'n plus acum ai si alte dixtractii pe langa citit. daca domnu' CTP avea iphoane-mp3-uri-cable-tv-smartphoane-internet, nu cred ca citea nici el mai mult.

Turambar spunea...

Mda. Ai si matale dreptate, stralucitorule, invatzatule, solomonarule :) :wink:

Florin Pîtea spunea...

Se pare că, de cînd cu dezvoltarea explozivă a Internetului şi de cînd cu larga răspîndire a dispozitivelor care oferă acces la el, oamenii citesc nu mai puţin, ci mai mult. Dar citesc de pe ecrane electronice, iar calitatea textului citit (inclusiv la nivelul ortografiei şi punctuaţiei) nu este neapărat mai bună.

Tapirul spunea...

nu prea putem compara ce si cat se citea atunci si acum in grupul de varsta cu pricina ('tineretul'), ar trebui sa ai date reliable a la turambar. toata ideea asta cu "nu se mai citeste ca pe vremuri" e bazata pe anecdotal evidence, nu pe date corect stiintifice (da' e o idee la moda, orice intelectual care se respecta trebuie sa o enunte); CTP face eroarea de o fac multi, crede ca el si cei din anturajul lui sunt reprezentativi pentru o generatie (se cheama, parca, "fallacy of composition").

eu personal cred ca se bate prea multa toba e tema asta, "tineretu' din ziua de azi nu citeste". si - tot personal - cred ca se citeste si acum relativ la fel de mult (nereprezentativ,dar interesant si, poate, datator de sperante, blogul Cartea din geantă - Cărți şi cititori)

si, ca sa fiu maieutic, ce inseamna "a citi"? ce citea domnul CTP si de ce e neaparat mai bun decat ce citesc astia acum? se citea mai mult nu inseamna ca se citea mai de calitate.

nu trag concluzii, spun doar ca trebe un pic de analiza inainte de a te lansa in sentinte si explicatii. vorba aia, omul cel mai periculos e ala cu certitudini.

Richard spunea...

Tapirul e un mamifer...aaa...indexat cu o anume parte a corpului in Guinness Book. Am inteles ca familia cabalinelor este foarte invidioasa pe acest record.

Fluieratorul spunea...

Da, depinde mult de ce anume se citea. In "zona" mea, am avut ani buni in care bagam cu Alexandre Dumas si Jules Verne pe nerasuflate, pe linga lecturile de la scoala. Astazi baga Tolkien, George RR Martin si eventual m-me Rowling (doamna cu Harry Potter), cred ca mai degraba filmele decit cartile.

Probabil ca in caz de disperare de cauza, in vremurile astea se poate "recupera" lectura, folosind publicatii de genul "100 de romane intr-unul singur"...

Cred ca intotdeauna s-a citit dupa moda, si ca sint foarte putini aceia care au avut indrumarea spre lectura sistematica. Si mai cred ca procentual vorbind, cei care citesc acum, indiferent ce, nu sint mai putini decit cei care citeau pe vremea mea. Sau a lui CTP.

Anonim spunea...

Scuze, dar categoric sunt mai putini cei care citesc. Nu ma iubesc procentele, asa ca n-o sa fac apel la ele, dar domniile voastre ati incercat sa estimati cate carti se pot cumpara intr-un cuplu care plateste chirie si produce un venit mediu pe economie? La preturile de pe piata editoriala? Nu de alta, dar ne-am saturat de recitit cartile primite cadou, iar de imprumutat unele noi, nu prea e rost, ca ne invartim tot in cercuri de amarati. Iar biblioteca publica dintr-un oras mic este si ea mica si cam aceeasi de dinainte de triumful democratiei.