"No self-respecting person would want to live in a society that operates according to Darwinian laws. I am a passionate Darwinist, when it involves explaining the development of life. However, I am a passionate anti-Darwinist when it involves the kind of society in which we want to live. A Darwinian state would be a Fascist state."
Richard Dawkins, interview in Die Presse, 2005
Bolojan, Radu Eremia și austeritatea
Acum 3 ore
29 comentarii:
Adica fascismul e stiintific?
Nu, anonimule. Vrea sa spuna ca fascismul este violent si nedrept, asa cum violenta si nedreapta este lumea animala si vegetala in general. Peste mare il mananca pe cel mic. Nature red in tooth and claw.
anonim - desi patronul clubului raspunde atit de adecvat si literar, adaog si eu trei vorbe. O mare parte din istoria omenirii este indepartarea de modelul darwinian si edificarea (ah! ah! ce-mi place acest cuvint, nimeni nu il mai foloseshte) unei societatzi care e construita pe legi cit mai departate ca filosofie de legile lui Darwin. Asha s-a ajuns ca, astazi, sa se faca 'discriminare pozitiva' pentru unele categorii. Nu discutam acum si aici acest ultim concept, aplicarea lui este destul de flawed, ci doar filosofia de a ajuta pe cei mai putzin norocoshi social sau fizic.
Multam. Acum m-am lamurit. Pe vremea aia, darwinista, Boc nu avea nici o sansa. Asha...
Da. Pe vremea aia am fi fost condusi de Stefan cel Mare care, dupa cum bine stim, era uriash :)
Pai si pe ala l-a pus pe tron tot un vampir. Pe urma a bagat selectia la inaintare. Cu ambele taisuri. Darwin scria pe tricoul lui. :)
Adica sa inteleg ca singurele optiuni sunt fascismul (pe de o parte) si socialismul modern (pe cealalta parte), cu "protectia sociala" in frunte ?
Oare pe lumea asta nu e loc pentru un liberal ca mine ?
Darwinismul ca model teoretic dar nu ca ideologie.
Darwinismul a fost aplicat în sociologie şi antropologie, cu mare entuziasm, pe vremea lui Fraser and co. După care şi-au dat seama la ce concluzii aberante poţi să ajungi (printre care şi fascism, nazism, etc, dar astea au venit mai târziu) şi l-au abandonat complet, trecând la structuralismul funcţional. După care a reapărut niţel, mai cuminte şi mai evidence-based.
Dar evoluţionismul ca ideologie de aplicat în stat? Nu se poate. Din motive evoluţioniste, probabil.
@ Daniel: ma tem ca suntetzi prea prinsi cu mintea in plasa de paianjen a conceptelor ideologice alea standard: fascism, socialism, capitalism, democratie, dictatura.
De ce nu foloseste nimeni cuvantul "umanism", de exemplu? Pentru ca, in fond si la urma urmei, evolutia societatii umane de-a lungul istoriei este de fapt apropierea sa din ce in ce mai bine, din ce in ce mai des, de principiile umaniste.
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism
Deci se poate si fara socialism, capitalism si alte trairisme de-astea de tip stanga-dreapta-sus-jos-ein-tzwei-drei. E vorba de fapt dinspre inafara spre inauntru, de la ochi la creier si de la creier la minte si de la minte la inima.
@ Vlad: vezi mai sus.
Turambar, tu stii ce e ala DREPT NATURAL? Inalienabil?
Tu vrei ca "pestisorul mare" sa moara de foame? Doar pentru ca tu esti "slab"?
:D
Important e ca asa a fost castigat razboiul dintotdeauna. Invingatorul scrie istoria, invinsii platesc tot. SI DISPAR. E un Bittersweet Symphony (the Verve - in caz ca vreti sa stiti piesa) care se intampla de mii de ani intre oameni, intre natii, intre civilizatii, intre orice. De milioane de ani un rechin stie ca singurul lui drept natural este acela de a manca pe unul mai slab decat el. Atat. Pentru el totul este foarte normal. NATURAL. Este si ETIC si MORAL.
Vaaii.. Vae Victis, mai exact..
:D
Bine, bine... Si marmota invelea ciocolata in felii subtziri de iatagan. Haidi, bre, ne lashi. Noi nu vrem sa traim intr-o asemenea societate naturala pre-contractuala unde homo homini lupus si toata lumea da in cap cu bata din lemn de dinozaur la toata lumea. O fi frumos sa citesti romane istorice, sa fantasmezi despre mitologia indo-europeana si despre migratii si hoarte si armate si invazii si vikingi. Dar itzi spun eu, stralucitorule care folosesti curentul si educatia si internetul si care ai mult timp liber la dispozitie, courtesy of the wonders of modern age, ca nu ti-ar placea sa traiesti in vremurile alea. Sau poate, daca esti tu asha mai aventuros la cap, ti-o placea sa traiesti, insa iti garantez eu ca nu ai trai mai mult de fics vreo 6 ore si 34 de secunde, pana da primul tatar peste tine si-ti taie freza prin scalpare de la ochi pana la putza si-tzi bea sangele si-ti fura calu si calculatoru si internetu si mandra - daca ai - si se pisa pe Ann Raynd a ta si zice: no, hai mai departe, ca pan' la Roma mai avem ceva de mers.
Intzelegi tu, stralucitorule? Daca esti asa de dedat filosofiei si autenticitatii vietii liber traite, de ce te chinui, stralucitorule, in mizeria ipocriziei, a acestor lanturi aurite a civilizatiei lasilor si bicisnicilor? Fa, frate, o revolutie de-aia cu multe strigate, rupe-ti camasa de pe pept si sari la bataie. Sa vedem: cat rezisti?
Vezi. Nu eshti consecvent. Esti un las, stralucitorule. Nu traiesti dupa propriile convingeri. In loc sa omori oameni si sa tai beregati si sa fii liber si puternic, stai si-o freci pe forumuri.
Tz tz tz. Ce oameni. Ce tineret in ziua de azi, care nici ce vrea nu stie :blink: :blink: :blink:
De ce sa te taie tatarii daca ai armata, politie si justitie?
http://aynrandlexicon.com/lexicon/government.html
99,9% din criticii lui Ayn Rand n-au citit-o si resping diversi straw-meni
In romana e ceva aici
http://ayn-ro.blogspot.com/
Vezi Turambar, n-ai vrut sa citesti ce ti-am dat. Nu stiu unde vezi tu ca eu nu sunt consecvent. Eu sunt foarte consecvent. Pe vremuri am avut avatar si o vaca..
Insa revenind, iti spun ca gresesti. Am bagat pana acum in spital destui, DOAR in legitima aparare, pentru ca altfel ar fi total ineficient. Ce sens ar avea sa fac vro revolutie, crezi ca se rezolva ceva? Crezi ca am vise de putere ca Iliescu? :D
E mult mai simplu ca FIECARE sa aiba revolutia lui, sa o trimita in plic autoadresat la 5 prieteni samd. De ce sa iau eu gatul diversilor pesedisti - e mult mai eficient daca si-l iau ei singuri, intre ei (since 2008 - primul din RO).
Eu am deja "puterea", iar chestia asta nu sta in numarul de sustinatori, nici in trafic, nici in vrun partid. NU am facut absolut nici un compromis si nu regret nimic din viata mea (desi repet, am bagat destui in spital). :D
Da , ok, ar fi fost mai simplu, mai usor. Insa eu am ales drumul asta tocmai pentru ca nu e usor, eu vreau varianta care e mai "grea". Nici nu iti imaginezi prin cate chestii trebuie sa treci in tara asta de kkt ca sa faci ceva. Faptul ca pana acum am diverse NUP-uri ar trebui sa-ti spuna destul.
:)
PS: n-o frec pe forumuri. Prin 2001 (cand incepusem sa intru pe imobiliare) aveam o firma de jocuri de noroc. :P
fazan imobiliar. Since 2005.
..
Anonim, felicitari pentru blog.
:)
@Turambar
In loc sa imi dai lectii pe un ton condescent despre cum am gandirea "limitata", mai bine te-ai examina singur.
In primul rand, ce-i aia "darwinism" ? Teoriile lui Darwin se refereau strict la evolutia vietii.
Singura mea concluzie, luand in vedere acest fapt, e ca "darwinism social" nu are de fapt un sens clar, si inseamna doar ce vrea persoana care-l foloseste.
Pentru unii, o spoiala "stiintifica" ascunzand idei atroce.
Pentru altii, un dusman inventat, tot cu scopul de a justifica anumite initiative politice (de obicei, controlul asupra altora).
Dar la fel cum "darwinism social" n-are sens, stau si ma intreb ce inseamna "umanism"-ul ala pe care il trambitezi ?
Sustine vreo initiativa concreta, sau doar e un alt cuvant care "da bine" si inseaman fix ce vrea utilizatorul lui ?
Chiar, sa vezi ce batai erau prin 2000 cand veneau ucrainienii (*avocati cu pasaport international si bodyguarzi) prin nordul moldovei sa cumpere femei si sa plateasca cu DOLARI FALSI. Sa vezi ce tare ma suparam pe ei cand vroiau sa-mi bage pe gat astfel de FALSURI..
Anonim: justita este intotdeauna PRIVATA. Chiar daca nu pare asa. Politia la fel. :)
*Am avut camasa rupta pe piept o singura data - eram intr-un club de fitze (romana / fashion tv gheara) si cand am iesit s-au luat paznicii aia rasi in cap dupa mine. Cam pe la hotel Dorobanti m-au ajuns, doar cat sa puna mana pe camasa si s-o rupa. Bafta lor era ca eram dupa o sticla de Jack.
** am stat in perfuzii de 2 ori. Intoxicatie sau otravit. Nu stiu sigur nici acum.
:D
Avocati cu drept de practica international / pasaport diplomatic - sorry. Dar pana si astea erau false. :D
Turambar, uite o (alta) dedicatie: This is John Galt speaking. Ep. 4 "The Standard of Morality"
Sunt un "las". Ai dreptate. Din fericire "lasitatea" mea e SINGURA CHESTIE care ma tine in viata, singurul PUNCT FIX din UNIVERS. Cu care eu ridic lumea, o impart in BINE si RAU.
Doar Principiile Morale te ajuta acum, de cand s-a pornit criza asta necrutatoare. E singurul mod in care cineva poate rezista.
Tutea spunea ca Libertatea e ca o funie pe care poti sa urci sau poti sa cobori. Infractorii (sau liberalii/non conformistii etc) nu au nici o problema in a pune mana pe "funie". Problema apare cand "PACATELE" te trag in jos, cand in loc sa urci ajungi sa confunzi notiunile, sa intoxici pe altii cu propria necunoastere. Sa fii complice la CRIMA, la INJUSTITIE, la FURT.
E nevoie de mult CURAJ sa te opui, asa e. TOTI vor sari la gatul tau, vei avea cicatrici oriunde. Insa asa a fost intotdeauna. Să urci (pe funie) costă energie, să cobori e uşor. Să construieşti presupune frământare sufletească şi efort, să dărâmi e simplu şi înveselitor.
Ce nu stii tu este faptul ca Darwin a explica foarte clar DE CE e musai ca "maimuta" sa pastreze alfabetul (valorile) pentru a putea evolua. (link ce contine demonstratia :P). Tu confunzi conceptele, crezi ca acest "free market" este un ideal, ca darwinismul/capitalismul ar fi ceva "rau" ce trebuie evitat.
Din fericire in "viata reala" totul este exact pe dos. Nimeni nu este "frate" cu celalalt, si bine face. O caprioara nu are incredere niciodata intr-un leu oricat ai vrea tu sa o convingi ca reciproca e valabila. 99.9999 % din speciile ce au existat vrodata pe pamant au DISPARUT DEFINITIV. Chestia asta imi spune ca in viitor vor supravietui doar cei care au un IQ de minim 180.
Quote: Top 0.00003% (99.99997th percentile; IQ 175 sd15, IQ 180 sd16): OLYMPIQ Society, PARS Society
pt Daniel
Umanismul e tot crestinism dar fara antisemitism plus drepturi pt homosexuali
Adica nu poti fi ateu umanist ? Sau budist umanist ? Sau odinist umanist ?
Dupa cum ziceam "umanismul" asta pare sa fie un cuvant frumos, dar fara vreun sens clar.
@ Nea Ilie: Nea Ilie, vezi ca-tzi cam sta lejer materia cenushie in cap si vad ca nu ai ce face cu ea, vii sa o ecspui aici pe blog. Cool off, mate, ca te incingi :(
@ Daniel: Da, Daniel, asa e cum spui tu. Pur si simplu un cuvant care "da bine" si inseamna tot ce vreau eu, si ceva in plus. Inclusiv un cincizeci mic de votca la toti oamenii de pe lumea asta care sufera de intensitate intelectuala.
:(
Imi mentin ideea ca umanismul e doar morala crestina fara mambo-jumbo-ul religios
Asta e altceva. Alta maniera de ecsprimare
when the gods made man, they made a weapon
@Turambar
Nu cred ca e vreun motiv de victimizare. Eu am pus o intrebare foarte pertinenta, si anume ce e acest "umanism" - pentru ca mi se pare sincer ca fiecare il foloseste cu alt sens.
Si pentru a-mi putea da cu opinia, trebuie sa stiu despre ce vorbesc, nu ?
Humanism is a democratic and ethical life stance, which affirms that human beings have the right and responsibility to give meaning and shape to their own lives. It stands for the building of a more humane society through an ethic based on human and other natural values in the spirit of reason and free inquiry through human capabilities. It is not theistic, and it does not accept supernatural views of reality.
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism_%28life_stance%29
Turambar, uite aici: Camataria, legala sau nu. (merge citit de la inceput)
Umanitatea nu sta in "bunele intentii", ci in ceea ce se intampla cand toti mor de foame.
An understanding of these and other economic principles is necessary to defend the practice of usury. But such an understanding is not sufficient to defend the practice. From the brief history we have recounted, it is evident that all commentators on usury from the beginning of time have known that those who charge interest are self-interested, that the very nature of their activity is motivated by personal profit. Thus, in order to defend moneylenders, their institutions, and the kind of world they make possible, one must be armed with a moral code that recognizes rational self-interest and therefore the pursuit of profit as moral, and that consequently regards productivity as a virtue and upholds man?s right to his property and to his time.
There is such a morality: It is Ayn Rand's Objectivist ethics, or rational egoism, and it is the missing link in the defense of usury (and capitalism in general).
According to rational egoism, man?s life?the life of each individual man?is the standard of moral value, and his reasoning mind is his basic means of living. Being moral, on this view, consists in thinking and producing the values on which one's life and happiness depend while leaving others free to think and act on their own judgment for their own sake. The Objectivist ethics holds that people should act rationally, in their own long-term best interest; that each person is the proper beneficiary of his own actions; that each person has a moral right to keep, use, and dispose of the product of his efforts; and that each individual is capable of thinking for himself, of producing values, and of deciding whether, with whom, and on what terms he will trade. It is a morality of self-interest, individual rights, and personal responsibility. And it is grounded in the fundamental fact of human nature: the fact that man's basic means of living is his ability to reason.
Ayn Rand identified the principle that the greatest productive, life-serving power on earth is not human muscle but the human mind. Consequently, she regarded profit-seeking the use of the mind to identify, produce, and trade life-serving values as the essence of being MORAL.
Ayn Rand's Objectivist ethics is essential to the defense of moneylending. It provides the moral foundation without which economic arguments in defense of usury cannot prevail. It demonstrates why moneylending is supremely moral.
The Objectivist ethics frees moneylenders from the shackles of Dante?s inferno, enables them to brush off Shakespeare?s ridicule, and empowers them to take an irrefutable moral stand against persecution and regulation by the state. The day that this moral code becomes widely embraced will be the day that moneylenders and every other producer of value will be completely free to charge whatever rates their customers will pay and to reap the rewards righteously and proudly.
If this moral ideal were made a political reality, then, for the first time in history, moneylenders, bankers, and their institutions would be legally permitted and morally encouraged to work to their fullest potential, making profits by providing the lifeblood of capital to our economy. Given what these heroes have achieved while scorned and shackled, it is hard to imagine what their productive achievements would be if they were revered and freed.
___
Nutu Camataru
In plus, daca pentru tine conteaza "reason, ethics and justice", atunci ar trebui sa recunosti sincer ca TOATA evolutia omenirii a fost influentata doar de cativa indivizi, ce si-au urmarit DOAR profitul personal, si nu colectiv.
Altfel, exact cum mi-ai spus, inca citeam la lumina lumanarii si schimbam biletele prin porumbei.
Ma baetzi, voi suntetzi adanci si profunzi. Ma, voi facetz filosofie in timpu programului de munca. Ma, altzii muncesc si fac chestionare si pondereaza si analizeaza si lucreaza, ma. Ma, cu filosofia pe scari, ma...
Raspund mai tarziu. Acum busy :) :p
Vezi, si duar ti-am zis ca in Capitalism uamenii pot sa faca ce vor cu timpul lor.
Ce Umanism e ala care te obliga la Program, ha?
:D
..
Robert Jacques Turgot (1727-1781), a French economist, was the first to identify usury s connection to property rights. He argued that a creditor has the right to dispose of his money in any way he wishes and at whatever rate the market will bear, because it is his property. Turgot was also the first economist to fully understand that the passing of time changes the value of money. He saw the difference between the present value and the future value of money concepts that are at the heart of any modern financial analysis. According to Turgot: If . . . two gentlemen suppose that a sum of 1000 Francs and a promise of 1000 Francs possess exactly the same value, they put forward a still more absurd supposition; for if these two things were of equal value, why should any one borrow at all??
Turgot even repudiated the medieval notion that time belonged to God. Time, he argued, belongs to the individual who uses it and therefore time could be sold. During the same period, the British philosopher Jeremy Bentham (1748?1832) wrote a treatise entitled A Defense of Usury. Bentham argued that any restrictions on interest rates were economically harmful because they restricted an innovator?s ability to raise capital. Since innovative trades inherently involved high risk, they could only be funded at high interest rates. Limits on permissible interest rates, he argued, would kill innovation?the engine of growth. Correcting another medieval error, Bentham also showed that restrictive usury laws actually harmed the borrowers. Such restrictions cause the credit markets to shrink while demand for credit remains the same or goes up; thus, potential borrowers have to seek loans in an illegal market where they would have to pay a premium for the additional risk of illegal trading.
Bentham's most important contribution was his advocacy of contractual freedom: "My neighbours, being at liberty, have happened to concur among themselves in dealing at a certain rate of interest. I, who have money to lend, and Titus, who wants to borrow it of me, would be glad, the one of us to accept, the other to give, an interest somewhat higher than theirs: Why is the liberty they exercise to be made a pretence for depriving me and Titus of ours."
This was perhaps the first attempt at a moral defense of usury.
Trimiteți un comentariu