The benefit of the hindsight.
Ce simplu și clar se vede acum, retrospectiv.
Toate ni se trag din 2007.
Nu neapărat din 2004, cum crede lumea de obicei, cînd a pierdut Năstase la mustață, cu largul concurs al lui Iliescu, Dan Ioan Popescu și alți băieți din PSD care au percutat la ordin și au trîntit meciul.
Iliescu, probabil în urma consultărilor aprofundate cu americanii, rușii, marțienii, șerpilienii, l-a desemnat succesor pe Băsescu. Oricum l-ar fi desemnat. Adrian Năstase n-avea nici o șansă, căci asta deja hotărîse Iliescu.
Oricum ieșea Băsescu, pentru că trebuia să iasă. SIE. SIE everywhere. De-aia e acum Iliescu anchetat la DNA în privința mineriadei, că l-a vrut moștenitor pe Băsescu. Istoria, această bestie ironică.
Dar nu acolo, în 2004, a fost adevărata bubă. Buba ireversibilă, de pe urma căreia ne-am procopsit cu 10 ani de democrație consolidată prin mijloace securistice, iar acum, mai nou, avem parte și de mîndrețea de Iohannis, a fost în 2007.
La începutul lui 2007, mai exact, cînd l-a mîncat în cur pe Voiculescu să-l suspende pe Băsescu și să încerce să-l demită, să pună alt președinte.
Deși sondajele spuneau că nu are nici o șansă. Sondajele țipau: “lumea îl iubește pe Băsescu”, “oamenii nu-l vor demis pe Băsescu".
Nimic. N-a contat. Știa el mai bine. Mi-l aduc aminte și acum cum se uita cu scîrbă în hîrtii și era convins că sondajele sînt o prostie.
Da, da. O prostie... Sondajele au estimat la milimetru rezultatul referendumului.
Suspendarea lui Băsescu. Opinie
Referendumul de demitere a lui Băsescu. Vot
Acum Voiculescu e în pușcărie. Și o să mai stea o perioadă. Pentru că atunci a ținut el musai să-l retragă pe Băsescu din peisaj cînd acesta era pe vîrf de val.
Dacă nu făcea referendumul, Băsescu se eroda sub greșeala propriilor greșeli, cum deja începuse să o facă. Ar fi avut parte de un singur mandat. Nu ne mai chinuia încă cinci ani. Scăpam de el în 2009. Și alta era istoria.
Iar Voiculescu, evident, și-ar fi crescut nepoții liniștit pe genunchi și ar fi făcut ce vroia el în continuare la Antena 3, s-ar fi jucat cu ea cum se joacă mîțele cu motoceii la stîlpul hornului, în loc să-i fie preluată de băieții cu ochii albaștri și să se joace ei cum vor gradele lor cu ea.
Copii, dragi oameni politici, așa să faceți și de acum încolo. Să nu țineți cont de sondaje. Sondajele e proaste și greșite și ele minte, da? Să faceți voi cum vă taie pe voi capu’...
.
Citeste tot...
marți, 17 ianuarie 2017
2007, acest monument de tristologie
Scris de Turambar at 11:35 3 comentarii
Etichete: A sense of catastrophe in the fresh winter air, Alegeri, Basescu, CCSB, Grafice, History, Personal, Politics, Romania, Sociologie, Sondaje
marți, 10 ianuarie 2017
Evoluția încrederii în președinții României
Împart acest articol în două. La început, cîteva vorbe despre cea mai recentă stare de opinie la adresa liderilor politici. Mai apoi, grosul articolului, analiza comparativă a evoluției încrederii românilor în președinții lor, după Revoluție. A doua parte decurge cu necesitate din prima. Aveți puțintică răbdare.
Mai întîi, o actualizare a situației.
1. Încrederea în principalii liderii politici, după alegeri
Cea mai recentă măsurare a opiniei publice, terminată la sfîrșitul lui decembrie, ne arată cam care sînt mișcările din mintea oamenilor provocate de rezultatul acestor alegeri.
De exemplu, să luăm încrederea în principalii lideri politici, înainte (luna noiembrie 2016) și după (luna decembrie 2016). Observăm următoarele întîmplări neîntîmplătoare:
Raed Arafat, nemuritor și rece, 57, complet staționar. Nimeni nu-i ca el.
Ponta, staționar, la 30. Rămîne unul din persoanele agreabile din această țară.
Tăriceanu, staționar, 29. Tot pe acolo.
Dragnea, salt de 9, de la 20 la 29. Urcă în liga I. Prețul succesului, da? Triada celor trei lideri în jur de 30.
Gata cu veștile bune. Să intre în scenă cifrele în picaj.
Isărescu, cădere liberă, de la 33 la 21 (asta în decurs de trei luni, că nu-l măsor atît de des – mai mult de control).
Și acum, țineți-vă bine, da?
Cioloș, salvatorul națiunii. Picaj: de la 27 la 18. Cade 9. Totul în decurs de o lună, din noiembrie în decembrie. Singurul lucru care s-a întîmplat între cele două măsurări? Alegerile parlamentare.
Băsescu, acest strălucitor: înainte de alegeri 12, după alegeri 10. Tot pe acolo. Prin subsolul favorabilității românilor. Cred că dacă m-aș măsura, și eu aș fi prin preajma lui.
Kovesi, 27 în noiembrie, 22 în decembrie. Pică 5. Ce a fost între? Un rînd de alegeri. Și un mic plagiat, evident. Nu se pune.
Iar acum, cireașa de pe tort, bomboana de pe coliva încrederii. Johannis: înainte de alegeri 30. După alegeri 20. Picaj curat, limpede, cristalin. Doar 10. Doar. În ritmul ăsta, în trei-patru luni vine cu procente de acasă, să nu dea cu minus.
Evoluția încrederii românilor în Johannis
Dacă punem una lîngă alta evoluțiile încrederii în Ponta și Johannis, principalii doi protagoniști politici ai acestor ultimi ani, vedem clar cum Ponta își păstrează o linie relativ constantă de evoluție, în jur de 30-35%, în timp ce Johannis și-a epuizat cadoul de încredere primit în urma cîștigării alegerilor și acum este clar în cădere, întorcîndu-se înapoi la niveluri sub Ponta.
Johannis vs Ponta. Comparație
2. Evoluția încrederii în Președinții României. Analiză comparativă
În afară de analiza evoluției încrederii în principalii lideri politici, mai putem face o analiză elocventă. Să luăm toți președinții României de pînă acum, Iliescu (două mandate), Constantinescu, Băsescu (două mandate), Johannis, și să vedem cum a evoluat încrederea românilor în ei în timpul mandatului, standardizând perioada în așa fel încît graficul să aibă o origine comună, același punct de plecare, ziua învestiturii mandatului.
Înainte de analiză, scurte comentarii:
- Până în 2007, de când am date realizate de institutele pe care le-am coordonat / le coordonez (CCSB, Sociopol), datele din grafic sunt rezultatul agregării rezultatelor făcute publice de către diversele institute de sondare a opiniei publice. De avut în vedere posibilele erori datorate unor metodologii de măsurare diferită.
- În cazul primului mandat al lui Iliescu, nu am găsit informație publică mai veche de 1995, deci cam la doi ani de la începerea formală a primului mandat întreg (1992)
- Pînă la Băsescu, mandatele lui Iliescu și cel al lui Constantinescu sunt de doar 4 ani, nu de 5 ani. De avut în vedere asta.
Iar acum, graficul, în toată spledoarea sa.
Evoluția încrederii în Președinții României
Observăm trei tipuri de evoluții:
A. Iliescu (ambele mandate) și Băsescu (primul mandat)
Aceștia au beneficiat de aprecieri semnificative pe practic tot parcursul mandatului lor – primii 4 ani de președinție, adică mandatele în întregime pentru Iliescu, iar pentru Băsescu marea majoritate a primului mandat.
Cei doi președinți au beneficiat de evoluții constante, la niveluri ridicate, în jur de 60% (Iliescu 1), 50% (Băsescu 1), 40% (Iliescu 2), fără erodări semnificative. În general, jumătate din populație avea încredere la vremea respectivă în președintele lor – realizare deloc nu ușoară, ținând cont de felul în care oamenii de regulă se satură de conducătorii lor.
Iliescu s-a erodat după ce a terminat mandatele, la sfârșitul celor 4 ani. Băsescu tot în al patrulea an a început să se erodeze, la începerea campaniei electorale pentru al doilea mandat.
Concluzia: președinți puternici, care au convins pe parcursul exercitării mandatelor lor.
B. Constantinescu și Johannis
Cei doi președinți prezintă curbe similare. Un prim an de grație, cu niveluri ridicate de încredere, clar peste 50%, urmat de o erodare continuă, bine definită, fără nici un fel de revenire. Sania la vale, fără putință de întoarcere. După doi ani de mandat, Constantinescu coborîse la 30%. La sfîrșit de mandat, încheie apoteotic, într-un rezidual 10%.
Iohannis, după doi ani de mandat, reușește contraperformanța să se erodeze chiar și mai repede decît Constantinescu. După ce o perioadă panta era aproximativ asemănătoare, pierderea alegerilor din decembrie 2016 îl face să coboare vertiginos, de la nivelul de 30%, pe care îl avea în comun cu Constantinescu, pînă la 20%. Să vedem lunile următoare dacă a fost doar un sughiț temporrar, specific înfrîngerii politice jenante, sau dacă această erodare nu cumva se permanentizează. Cangrenă. Cangrenă everywhere.
Pentru o bună înțelegere, că prea sînt multe linii la grămadă, vă prezint și un grafic separat, doar cu Johannis și Constantinescu, să apreciați similitudinea în toată splendoarea sa tristă. Uite ce frumos atîrnă...
Doar Johannis și Constantinescu
Concluzia: președinți slabi, înfrînți de istorie. Fiecare concurează în felul său la nedorita distincție de cel mai slab președinte post-decembrist al României.
C. Băsescu, al doilea mandat
La scurt timp după cîștigarea celui de-al doilea mandat, după jumătate de an, în mai 2010, Băsescu își asumă măsurile de austeritate, după ce mai mult de un an de zile clamase cu seninătate că nu e nici o criză economică, doar pentru a nu-i afecta șansele de victorie.
Asumarea măsurilor de austeritate a reprezentat o lovitură de imagine din care Băsescu nu și-a revenit cu adevărat de atunci. Prima jumătate de mandat s-a tîrît rezidual undeva în jur de 15%, nivel la care Constantinescu scăzuse doar pe sfîrșit de mandat. În a doua jumătate a mandatului a recuperat ceva-ceva, a urcat de la 15% la 20%.
Prea puțin. Prea tîrziu. În imaginarul colectiv Băsescu se transformase deja din erou în monstru, și așa a rămas pînă în ziua de azi.
Concluzia: președinte rezidual, urît de populație.
* * *
Graficele vorbește și nu mințește. Pentru prima oară, în exclusivitate, v-am prezentat evoluția sincronizată a încrederii în președinții post-decembriști ai României, pe parcursul mandatelor lor.
Din aceste grafice vedem clar cum Johannis face toate eforturile să cîștige premiul de cel mai slab președinte al României. Și de-abia au trecut doi ani de zile. Vă închipuiți ce ne mai așteaptă în următorii trei?
Sondajele astea. Ce manipulare grosieră. Ce nemernicie cu ștaif. Iar sociologii ăștia, nu știu de ce nu sînt deja arestați. Niște nemernici kaghebiști. Niște ticăloși. Sta-le-ar cifrele în gît să le stea...
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 11:08 2 comentarii
Etichete: Aceste rotzi ne doare, Alegeri, Antiguvernamentalii sufera, Basescu, CCSB, Constantinescu, Grafice, Iliescu, Iohannis, Johannis, Politics, Romania, Sociologie, SocioPol, Sondaje
joi, 17 noiembrie 2016
Moartea sociologului Lăzăroiu
Zilele astea vremurile sînt disperate. Domnu’ Goe PNL s-ar prea putea să ia sub 30% și să nu aibă nici un pretext să pupe Guvern. Drept pentru care lu’ tanti Mița Kodruța și celor șapte pitici de la știți-voi-care-UM li s-a făcut milă de puișor și i-au promis că o să-l ajute să treacă bacalioratu’ politic. Să aibă și PNL coledzi, niște ministere acolo, sub aripa înțeleaptă a aproape civilului Cioloș.
Și atunci s-a pus în mișcare din nou scenariul Lăzăroiu.
Cuuum? Nu vi-l mai aduceți aminte pe Lăzăroiu? Nu, nu e ăla din film, care era purtat de salvare dintr-o parte în alta. Nu, Lăzăroiu ăsta n-a murit pe persoană fizică. E bine mersi. A murit doar pe persoană profesională.
E vorba de cel care în 2012 spunea că USL va lua sigur sub 50%, poate chiar sub 40%? Păi să vă aduc aminte, pufoșilor. I-auzi ce zicea domnu’ Lăzăroiu în octombrie 2010: “După ce vor lua 37 la sută, cei de la USL își vor face calculul și vor constata că 18 la sută sunt PSD și restul PNL+PC.”
Erau pline ziarele și televiziunile deontoloage de spusele înțelepte și mobilizatoare ale deontologului de serviciu. Se făcuse așa, un baraj mediatic în care peste tot se auzea numa’ și numa’ un singur lucru: Lăzăroiu, USL sub 40%.
În timpul ăsta, comuniștii kaghebiști ai lui Palada, mama lui de manipulator cu sondajele sale, spunea că USL o să ia cu siguranță peste 50%, poate chiar 60%, în funcție de mobilizarea în ziua votului. Kaghebistul de Palada, pe vremea aceea încă la CCSB, spunea așa, tot în octombrie 2012: “Potrivit unui sondaj CCSB, dacă duminica viitoare s-ar organiza alegeri legislative, USL ar câștiga cu 62%.”
Știți cât a obținut USL în sondaj, înainte de redistribuire? La Senat, unde fragmentarea e mai mică, fix 60%. La Cameră, unde sunt și minoritarii, 58.6%.
Ce zicea Lăzăroiu? 37%. Ce zicea Palada? 62%. Cine a avut dreptate? Cine a avut dreptate? Aha. Evident că Tapalabă a avut dreptate, că doar pe el îl citeați. Vă mai aduceți aminte că Palada a avut dreptate? Nu. Vi s-a băgat în cap că sondajele greșește, mai ales nemernicu’ de Palada, și cu asta ați rămas în capul ăla al vostru de pufoși stimabili, dar tot pufoși.
Acum, zilele astea, se întâmplă fix la fel. Săracu’ Lăzăroiu, e rău de tot epuizat. Nu mai pot să-l mai bage la produs încă o dată, că nu-l mai crede nici Băsescu, principalul său stăpîn. E mort pe persoană profesională, după cum vă spuneam.
Și atunci se scot din mînecă alți sociologi la fel de pertinenți, care să spună pe tot soiul de canale prietenoase cu sistemul (PS News, Antena 3, Digi 24, Realitatea TV), că PSD va lua “cel mult 37-38%, că e pe scădere, în timp ce PNL va lua clar peste 30%”.
În timpul ăsta, kaghebistului de Palada PSD îi iese în sondaje în mod constant PSD peste 40%, de regulă în jur de 45%, iar PNL constant sub 30%, de regulă în jur de 25%-27%. Adică buba mare: PNL e pentru noi un soi de PNȚCD 2016. Să mă scuzați, n-am găsit altă rimă.
E clar acum de ce mamițica și cu cei șapte pitici sînt disperați să vă explice cum stau lucrurile în sondaje? E clar de ce în următoarele săptămîni veți vedea un baraj mediatic în care să vi se dea cu cifre deontoloage în ochi, să vi se întipărească în creier? Vi se va tot spune: nu uitați, pufoșilor: PNL peste 30%, PSD sub 40%. PNL peste 30%, PSD sub 40%. PNL peste 30%, PSD sub 40%. PNL peste 30%, PSD sub 40%.
E clar? Ați reținut? Dacă nu, hai să vă mai explice mamițica încă o dată cifrele lu’ Lăzăroiu v2.0, prin gura lu’ Tapalabă și a lui Prelipceanu, toți deontologi aproape civili: PNL peste 30%, PSD sub 40%. PNL peste 30%, PSD sub 40%. PNL peste 30%, PSD sub 40%.
Deci ați reținut, da? PNL peste 30%, PSD sub 40%.
Mai e o lună, pufoșilor. Nici măcar atît. Și atunci veți vedea cine a avut dreptate. Palada, care zice PSD peste 40% și PNL sub 30%, sau Lăzăroiu v2.0, ăsta nou, încă neerodat, deși toți sociologii deontologi au un termen de garanție.
Doar că după alegeri n-o să vă mai intereseze. O să vă luați cu altele. Cine să fie premier: Cioloș sau Cioloș? Și o să uitați cum Lăzăroiu v2.0 v-a dat cu cifre în ochi, să vi se întipărească în creier.
Și o să uitați că Palada avea dreptate.
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 11:19 1 comentarii
Etichete: Aceste rotzi ne doare, Alegeri, CCSB, Politics, Responsabilitate sociala, Romania, Scriitura, Sociologie, SocioPol, Sondaje
duminică, 2 noiembrie 2014
duminică, 28 septembrie 2014
Vă ordon: treceți-l sub 4!
Directiva pe unitate a fost simplă, milităresc de simplă:
"Băieți, aveți de îndeplinit următoarele obiective:
- să înceapă Ponta cu 3
- să înceapă Iohannis tot cu 3, și să fie aproape de Ponta
- să fie Udrea peste Tăriceanu
- să băgați ceață la mal la denumirea institutului, să semene cu ăia, cum le zice, cu CSCI și CCSS, și să semene a CCSB, că-și aduce aminte lumea de ei, făceau sondaje bune, Dumnezeu să-i probabilicească
- să fie Iohannis neapărat la încredere peste Ponta. neapărat!
- la partide, băgați acolo să-i faceți de rușine pe pesediști, să înceapă tot cu 3. atenție! PNL-PDL neapărat sus. sus de tot
- să sune profi. luați-vă și voi după rapoartele CCSB / CSCI / Sociopol, că ele e profi, căutați-le pe Internet, le găsiți ușor; copiați pagina de metodologie, e standard, nu doare, e simplu
- să semene cu Sociopol-ul la grafice, chestii acolo, culori, grafice, să băgăm confuzie
- și neapărat, dar NEAPĂRAT! nu dați turul 2. nu putem totuși să mințim chiar în halul ăsta, oricît am vrea. nu ne mai crede lumea!
Hai, viteză! Fiți capabili. Un pic de maskirovka, că de-aia ați făcut atîtea cursuri. Hai, că se poate. "
Și s-a putut...
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 14:01 2 comentarii
Etichete: A sense of catastrophe in the fresh winter air, Alegeri, CCSB, Manipulare, Politics, Romania, Sociologie, SocioPol, Sondaje
luni, 8 iulie 2013
Emigranții din România care nu sînt surprinși în datele oficiale: 1998 - 2013
În contextul interesului redescoperit de opinia publică pentru temele demografice și consecințele lor electorale, redescoperire datorată publicării recente a datelor de Recensămînt 2011, cred că e util să vă prezint rezultatele cercetării pe care am realizat-o în ultimii ani pe tema asta care stă pe buzele multora preocupați de subiect: cîți români sînt cu adevărat în țară? Care sînt diferențele dintre datele oficiale și realitatea de la firul ierbii, din Mizil și de la Copșa Mică?
Textul de mai jos reprezintă o variantă restrînsă și simplificată (fără note de subsol și referințe bibliografice) a Capitolului 5 din lucrarea mea de doctorat susținută în primăvară “Votul la români: de la vorbă la faptă. Analiza diferenței dintre declarațiile de vot măsurate prin intermediul sondajelor de opinie și comportamentul de vot în contextul percepției de cîștigător în alegerile generale din România, 2008 – 2012”. E vorba de o selecție centrată îndeosebi pe început, adică pe justificarea sa, și mai ales pe sfîrșit, adică pe rezultatele și concluziile studiului.
Justificarea acestei analize metodologice e simplă. Avînd nevoie să cercetez comparativ rezultatele sondajelor de opinie pe o perioadă mai lungă de timp, de 4 ani de zile, m-am lovit inevitabil de nevoia unei baze comune de comparație. Aceasta m-a făcut să trebuiască să convertesc toate rezultatele în procente dintr-o bază comună: total populație cu drept de vot din România, pentru că acesta a fost universul cercetărilor cantitative realizate în toți acești ani. Doar că această bază comună de comparație s-a dovedit a fi, după cum știam deja, ca o fundație construită pe nisipuri mișcătoare, pentru că tot timpul se schimba.
Dincolo de schimbările formal înregistrate, adică de modificările de populație consemnate în statisticile oficiale, cele ce reprezintă baza analizei fluxurilor migratorii: nașterile, morțile, imigrările și emigrările, toate fenomene consemnate oficial, undeva într-o hîrțoagă de registru de stare civilă ori într-o bază de date de evidența populației, ne lovim de un curent subteran, invizibil ochiului documentului oficial, de o dimensiune mai mult decît semnificativă: cei care pleacă din România fără să declare aceasta, mai ales după ce s-au deschis larg granițele ca urmare a intrării României în Uniunea Europeană în 2007.
Drept pentru care, pentru a putea compara mere cu mere și nu mere cu șuruburi, am fost nevoit ca înainte de a face analiza propriu-zisă pe care mi-am propus-o în titlul lucrării: diferența dintre declarațiile de vot și comportamentul de vot, să trebuiască mai întîi să mă înham la muncă de chinez bătrîn, de curățat aproximativitatea, un soi de Augias demografic. Cîți români sînt cu adevărat în țară? Care e baza de calcul comună pe care să-mi baze comparația dintre declarațiile de vot, identificate prin sondajele de opinie, și comportamentele de vot, identificate prin rezultatele oficiale de la diversele runde de alegeri generale din ultimii ani?
Ce a rezultat vă prezint pe scurt în paginile care urmează. “Pe scurt” e evident un eufemism, un oximoron, un răutăcism, căci deja doar prezentarea asta de dinainte de textul propriu-zis depășește o pagină de text A4. Dacă vreți să consultați varianta lungă, formală, vă recomand fie să consultați lucrarea mea de doctorat de la biblioteca SNSPA, fie să citiți o variantă a acestei cercetări apărută în formă de articol de sine-stătător în revista Perspective Politice, numărul din aprilie-mai 2013, cu titlul “Identificarea volumului de emigranți români care nu sînt cuprinși în statisticile oficiale din România. Analiza comparativă longitudinală a datelor estimate prin sondaj și a surselor oficiale străine din Italia și Spania. 1999 – 2013”.
* * *
Preambul metodologic: efectul emigrației asupra validității cercetării comparative
Mirel Palada
1. Justificare: nevoia de baze de comparație comune în cazul analizei comparative a sondajelor de opinie electorale
Subiectul relevanței și validității rezultatelor sondajelor de opinie electorale este unul care preocupă evident atît opinia publică și formatorii de opinie, cît și comunitatea științifică, mai ales în perioadele de dinaintea alegerilor, cînd devine mai vizibil ca de obicei.
În acest articol voi propune o manieră de neutralizare a două dintre capcanele în care putem cădea atunci cînd facem analize longitudinale ale estimării intenției de vot pe baza unor serii de măsurători probabilistice, pe bază de eșantion: capcana folosirii unor baze diferite de comparație și capcana ignorării emigranților informali, cei care nu sînt cuprinși în statisticile oficiale românești.
Cu această ocazie voi face o analiză comparativă a acestui efect de migrație, pe baza a două surse independente: sondaje de opinie CCSB pe de o parte cît și datele oficiale puse la dispoziție de institutele statistice naționale din Italia și Spania, locul principalelor comunități de emigranți informali români. Voi demonstra cum aceste două serii de date independente se validează reciproc, identificînd volume și evoluții comune și voi confirma cu această ocazie cifra des vehiculată în dezbaterile publice de români necontabilizați în statisticile oficiale ale țării noastre: 3 milioane.
2. Despre limitările metodologice ale sondajelor de opinie electorale
Analiza sondajelor de opinie electorale, îndeosebi acele componente privind estimarea intenției de vot, este probabil aspectul cel mai vizibil cu care se confruntă opinia publică atunci cînd vine vorba despre sociologie și îndeosebi despre sociologia cantitativă, mult-pomenitele “sondaje de opinie”. Înseosebi în anii electorali acest subiect capătă vizibilitate semnificativă, căpătînd repede încărcătură emoțională, preponderent critică. Îmi propun să mă concentrez în acest articol pe două dintre capcanele în care se poate cădea în această analiză publică și maniera în care putem evita aceste capcane: necesitatea unei baze comune de analiză: populația oficială a României și îndeosebi efectul emigrației asupra acestei baze comune de analiză.
Autorul este conștient că nu poate epuiza subiectul limitărilor metodologice și de validitate ale sondajelor de opinie electorale. Pe lîngă cele două limitări discutate în acest articol, ce gravitează în jurul discuției privind populația oficială a României, autorul este conștient de celelalte tipuri de limitare a validității sondajelor de opinie electorale: limitarea statistică matematică dată de măsurarea incompletă, pe bază de eșantion; limitarea metodologică ce rezultă din construcția instrumentelor de culegere a datelor; limitarea de resursă umană ce rezultă din maniera în care operatorii de interviu aplică interviurile pe bază de chestionar; limitarea de conformism ori lipsă de cooperare, ce vine dinspre subiecții cercetării (răspunsurile false ori refuzurile de răspuns ale acestora), limitarea de competență profesională analitică (de ex. slaba pricepere de analiză statistică a datelor culese), limitarea deontologică (de ex. raportarea parțială ori eronată a rezultatelor cercetării), alte limitări ce vin din afara spațiului de cercetare (de ex. frauda electorală).
Îmi propun să îmi concentrez în acest articol discuția asupra analizei limitărilor ce survin din gestionarea inadecvată a bazei comune de analiză statistică, și anume populația oficială a României. Sînt două tipuri de capcane: să nu fim conștienți de nevoia unei asemenea baze comune de analiză longitudinală ori să nu stăpînim suficient de exact informația privind această bază comună de raportare, îndeosebi datorită ignorării efectului emigrației informale, necontabilizate în datele statistice oficiale.
[...]
4. “Căpșunarii”: capcana emigrației necuprinse în datele oficiale
Am arătat până acum cum putem și de ce trebuie să neutralizăm capcana bazei de comparație diferită, a sub-universurilor variabile din care se calculează structurile de comportament electoral, procentele. Mai este însă una mai insidioasă, care foarte ușor ne poate scăpa vederii.
Dacă în primul caz eram preocupați să avem pământul sub tălpi, o bază solidă comună de calcul, odată înfipți solid în stabilitatea sa reconfortantă, ce ne facem dacă încet-încet simțim cum până și pământul ne fuge de sub picioare? Ce se întâmplă dacă analizăm o bază comună care de fapt încet-încet se modifică?
Avem de-a face cu o evoluție lentă pe moment, ce pe termen scurt nu produce modificări semnificative de calcul, dacă ne mulțumim doar cu analize pe termen scurt. Este vorba despre plecările necontabilizate din țară, cele care, îndeosebi după 2002 dar mai ales după 2007, odată cu deschiderea granițelor către UE și cu relaxarea libertății de mișcare intracomunitară, nu mai sunt surpinse în calculele oficiale ce țin contabilitatea numărului oficial de români.
Acest subiect a fost inițial unul dificil de promovat pe agenda publică. Încă de acum aproape 10 ani de zile se discută în spatele ușilor comunității științifice, între demografi, sociologi, economiști, despre efectele migrației necontabilizate și despre discrepanțele dintre statisticile populaționale oficiale, propuse de diversele organisme ce se ocupă cu acestea: Institutul Național de Statistică (INSSE), diversele Birouri Electorale Centrale (BEC), Autoritatea Electorală Permanentă (AEP), și realitate, cât și despre efectele acestor discrepanțe în diverse domenii ale societății românești: politici publice, calcule electorale, măsurări de audiență, indicatori economici.
Din 2005 – 2006 încoace, odată cu semnalele trase dinspre Administrația Prezidențială, dar îndeosebi în ultimii doi ani, odată cu organizarea Recensământului 2011 și pe urmă cu apariția primelor rezultatelor sale preliminare, cît și cu alegerile din 2012 și îndeosebi cu organizarea referendumului pentru demiterea președintelui Băsescu și cu controversele privind baza de calcul oficială pentru pragul de 50% + 1 necesar pentru validarea rezultatelor referendumului, acest subiect a străpuns în cele din urmă “sticla”, a intrat în atenția reprezentanților mass media și, de acolo, pe agenda de discuție publică și în atenția publicului larg.
În privința analizei noastre, aceste discrepanțe dintre datele oficiale și cele din realitate ne pot afecta validitatea comparațiilor în două feluri.
În primul rând, pentru că demersul nostru este pe perioade mai lungi de timp. Din 2007, de la primele sondaje utilizate până la sfârșitul lui 2012 este suficient timp pentru ca efectul incremental al migrației să modifice puternic baza de calcul comună, după cum de altminteri vom și vedea asta în rândurile următoare. În acest caz riscăm să comparăm procente calculate dintr-un total cu procente calculate dintr-un total diferit, și iar putem trage concluzii greșite, precum în cazul primului tip de capcană prezentat mai sus. Trebuie să evităm asta.
În al doilea rând putem avea dificultăți atunci când comparăm datele de opinie cu datele de comportament. Pentru fiecare dintre cele trei alegeri analizate, pentru a identifica dacă au loc sau nu efectele de bandwagon, de underdog și de spirală a tăcerii, în mod inevitabil trebuie să ne raportăm la rezultatele oficiale, să ne comparăm cu ele. Doar că aceste rezultate oficiale nu țin cont de emigrația informală recentă, după cum bine știm din constanța cu care Birourile Electorale Centrale includ în corpul electoral toți cetățenii cu CNP, baza de calcul a BEC atunci când generează rezultatele oficiale fiind populația cu drept de vot, în mod constant situată în jurul a 18 milioane de cetățeni, indiferent dacă au domiciliul stabil sau nu în România. Contează doar dacă au cetățenie română.
În schimb, cei care realizează sondaje în mod inevitabil nici nu își propun, nici nu pot intervieva decât respondenții din România, din motive de limitări logistice ce împiedică extinderea efortului de măsurare cantitativă și în alte țări, cum ar fi bunăoară vorba de comunitățile de imigranți recenți din Italia și Spania. În consecință,baza de analiză atunci când se calculează și raportează acele procente din “total populație” este de fapt una incompletă, un “total populație” minus emigranții. Adică 18,ceva milioane minus...Minus cât? Aici e întrebarea.
Problema o reprezintă emigranții informali, cei care nu sunt cuprinși în statisticile oficiale. Emigrația formală, rezultată fie în urma schimbării rezidenței, a domiciliului permanent din țară cu unul din străinătate, fie în urma renunțării la cetățenia română, este riguros formalizată și contabilizată în cifrele oficiale ale statului român. Problema este că de după relaxarea controalelor de graniță, începând din 2002 și mai ales din 2007, cei mai mulți dintre cei care pleacă peste hotare pentru o perioadă mai mare de timp, stabilindu-se practic în alță țară, de regulă cu scop lucrativ, o fac fără a comunica autorităților acest lucru. În consecință nu sunt cuprinși în statisticile oficiale. Ei dispar pur și simplu de pe radarul statului român: din acte rezultă că domiciliază în Mizil sau în Pitești, însă ei sunt de mult timp plecați în Castillion sau în Umbria.
Această modificare de domiciliu evident că atrage și modificări de comportament, dintre care cel care ne interesează îndeosebi este comportamentul electoral. Știm că nu sunt în țară. Dar doar informal ori de manieră indirectă, nu și scriptic, oficial. Este foarte probabil ca aceștia să nu vină la vot, datorită experienței procentelor foarte scăzute de participare la vot în străinătate la ultimile alegeri. Cu siguranță nu-i găsim la domiciliu pentru a fi incluși în universul de analiză, în universul cercetării. Însă ei sunt încă formal cuprinși în statisticile oficiale, în consecință toate informațiile statistice oficiale socio-demografice pe baza cărora se construiesc mai întîi eșantioanele, apoi se validează în analiza statistică îi iau în calcul.
Cum facem să-i scoatem din calcul, dacă ei între timp nu mai sunt în baza de analiză, pentru a nu mai genera acel efect de eroare, de modificare a volumului total de votanți din care apoi să calculăm indicatorii de comportament electoral? Cum estimăm această emigrație informală, necontabilizată oficial la sursă, în documentele statului român?
Avem două surse de estimare a emigrației necontabilizate din străinătate. Pe de o parte, date oficiale dinspre țările de destinație. Fie cifre oferite de către institutele statistice din principalele țări de destinație ale emigrației românești, țările unde știm că avem cele mai mari comunități de români plecați recent la muncă: Italia și Spania. Fie pe baza informațiilor disponibile public fie la instituțiile statistice internaționale care se ocupă cu fenomentul migrației. Fie din alte surse publice, academice ori mass media. Pe de altă parte, chiar din rezultatele sondajelor realizate de CCSB, institutul pe care îl coordonez, în cadrul cărora – nu în toate, dar în majoritatea [...] – am introdus și întrebările privind emigrația recentă, care după toate probabilitățile nu este contabilizată în datele oficiale ale instituțiilor române.
[...]
8. Concluzii
Tabelele și graficele de mai jos ne ajută pe de o parte să înțelegem amploarea fenomenului migrației informale, nesurprinse în datele oficiale ale instituțiilor românești, și să estimăm evoluția emigrației totale românești. Pe de altă parte ne ajută să surprindem puternica suprapunere, concordanța aproape perfectă dintre cele două surse de analiză utilizate. Putem vorbi despre o validare reciprocă a acestora, cvasi-suprapunerea lor surprinsă grafic în Figurile 1, 2 și 3 fiind remarcabilă.
Tabelul 1. Estimarea numărului de români emigrați, pe baza datelor de sondaj.
Trecerea de la % la N și înapoi la % pe baza datelor oficiale BEC, INS și a sondajelor CCSB
Figura 1. Evoluția emigranților recenți, inclusiv a celor necontabilizați oficial.
Comparație date oficiale țări de destinație vs date de sondaj CCSB, date CCSB decalate cu trei luni
Fig. 2. Evoluția emigranților recenți, inclusiv a celor necontabilizați oficial.
Comparație date oficiale țări de destinație vs date de sondaj CCSB decalate cu trei luni, medie mobilă 2
Tab. 2. Evoluția emigranților recenți, inclusiv a celor necontabilizați oficial, medii anuale de stoc de migrație. Comparație date oficiale țări de destinație vs date CCSB decalate cu 3 luni
Tab. 3. Identificarea procentului de români emigrați din populația oficială cu drept de vot
(*) Notă: extrapolări liniare pe baza datelor oficiale din anii electorali
Fig. 3. Evoluția estimărilor emigranților informali, incluzis a celor necontabilizați oficial, medii anuale de stoc de migrație. Comparație date Italia / Spania vs date CCSB decalate cu trei luni
Vedem astfel cum de la jumătatea anilor 1990 încoace numărul de români emigrați crește de la o valoare cvasi-reziduală de cîteva zeci de mii de persoane (27 de mii în 1996, 49 de mii în 1997, 53 de mii în 1998) la un volum de 3 – 3,5 milioane de persoane, comparabil cu al unor țări precum Lituania, Uruguay, Armenia, Mongolia sau Rep. Moldova. Din țara România identificăm o sub-țară emigrată! 3 milioane de suflete, preponderent de vîrstă activă (90% între 18 și 59 de ani, conform acelorași sondaje CCSB), care în ultimii 10 ani de zile au plecat în altă parte, din considerente preponderent economice (spre deosebire de valurile anterioare de migrație din perioada comunistă sau de la începutul anilor 90, cu motivații preponderent ideologice / politice).
Mai mult, elucidăm deopotrivă întrebările privind evoluția emigrării în trei momente recente semnificative: eliminarea vizelor Schengen în 2002, intrarea României în UE în 2007 și efectul crizei economice asupra comunității de români emigrați în țările occidentale.
În primul rînd, identificăm, după cum ne așteptam de altfel, saltul semnificativ de sold migratoriu din preajma momentului 1 ianuarie 2007, cînd România a intrat în Uniunea Europeană și astfel ganițele comunitare au devenit mult mai permeabile pentru români, iar locurile de muncă mult mai disponibile. Acest salt s-a petrecut atît după 2007, cum ar fi de așteptat, dar și înainte cu un an, pe durata anilor 2002 ... 206. Un semn că odată știut faptul că România s-a înscris pe drumul convergenței instituționale occidentale, prin intrarea în NATO în 2004 și în anticiparea intrării în UE în 2007, rigorile de control la graniță ale statelor europene au fost relaxate, permițînd românilor să treacă în număr din ce în ce mai mare încă dinainte de momentul formal 1 ianuarie 2007, cînd dintr-o dată se putea trece simplu, fără viză, doar cu buletinul.
Dar primul moment important identificat pe grafic îl reprezintă anul 2002. Începînd cu 2002, odată cu eliminarea vizelor Schengen, din ce în ce mai mulți români au trecut granițele spre a se stabili, măcar și temporar, în alte țări, depășind pragul de 100 de mii plecați în fiecare an, ajungîndu-se la aproape 600 de mii în 2005! În acest tăvălug al plecării, doar anul 2006 a reprezentat un hiatus, o scădere înapoi la aprox. 100 de mii români plecați în acel an. Însă per ansamblu, din 2002 cînd tendința de emigrare din România a căpătat cu adevărat pantă ascendentă, pînă la intrarea formală în 2007, un număr de 1,4 milioane de români au plecat peste granițe, adică grosso modo jumătate din toți cei identificați a fi emigrat după 1990.
În al treilea rînd, putem să răspundem preconcepției existente în spațiul public privind relația dintre criza economică globală din 2008 – 2011 și fenomenul migratoriu românesc. Ipoteza des întîlnită în discursul public este că criza i-a determinat pe emigranții români să se întoarcă acasă în țară.
Analiza cifrelor din Tabelul 3 vine însă să invalideze această ipoteză: pe tot parcursul crizei economice globale, fie că o socotim din 2008 încoace, cum și-a făcut ea efectul în țările occidentale, fie din 2009 sau 2010 încoace, cum a reverberat cu oareșce întîrziere această criză în România, fluxul migratoriu este în continuare negativ pentru România și pozitiv pentru țările de destinație.
Într-adevăr, nu ne mai confruntăm cu aceleași cifre ca și în perioada de boom economic din 2004 – 2008, care a coincis cu relaxarea procedurilor de primire a românilor în țările occidentale. Însă nici nu ne confruntăm cu un reflux migratoriu, cum multă lume s-ar fi așteptat. Rezultatul dintre cele două fluxuri contrare, românii care au plecat în continuare din România în perioada crizei și cei deja plecați care să se fi întors acasă între timp, a rămas defavorabil României.
O altă concluzie, pe care o putem trata drept beneficiu secundar, este că putem de asemenea să identificăm ponderea emigrației necontabilizate oficial din total emigrație (coloana 11 din Tabelul 1). Observăm astfel că pînă la intrarea României în Uniunea Europeană și, astfel, la deschiderea granițelor, ponderea celor necuprinși în statisticile oficiale era undeva în jur de 50%. Cam jumătate din cei plecați din țară nu intrau în scriptele oficiale. Cum s-au deschis granițele, ponderea “necontabilizaților”, a emigranților informali a crescut la aprox. 75%. Trei sferturi din cei plecați peste graniță nu sînt cuprinși în datele oficiale INS / BEC.
Dar de departe concluzia cea mai puternică pe care o putem trage este la adresa stocului total de români emigrați, pe de o parte, cît și la adresa ponderii acestora din total populație română cu drept de vot, rezultat care ne ajută să neutralizăm cea de-a doua potențială eroare de calcul în analiza noastră comparativă a comportamentului de vot: calculul din universuri totale diferite.
Figura 4. Numărul total de români emigrați, 1996 – 2012. Estimări medii
Figura 5. Procentul românilor emigrați din total populație oficială a României cu drept de vot, 1996 – 2012. Estimări medii
Observăm (Tabelul 1. pentru valorile fiecărui moment de măsurare cantitativă în parte și Tabelele 2 și 3 pentru mediile anuale, cât și reprezentările grafice din Fig. 4 și 5) că românii emigrați încep să capete o pondere mai însemnată după anul 2004, evoluția fiind din acel an încolo vertiginos crescătoare, ajungînd în 2009 la 15%, în 2010 la 16% și în 2012 la 18%. Aproape o cincime din populația României cu drept de vot este la momentul analizei plecată din țară. Aceasta are un efect semnificativ asupra rezultatului alegerilor din România, îndeosebi în privința participării la vot și a validării acelor rezultate electorale ce presupun praguri minime de participare la vot, cum a fost vorba în privința referendumurilor organizate în 2007, în 2009 și în 2012.
* * *
Dincolo de finalitatea operațională internă a acestei analize demografice, scop pentru care am și pornit de altminteri demersul de cunoaștere privind emigrația informală, sper că această ea să fie de asemenea de folos tuturor celor interesați de subiect: demografi, sociologi, reprezentanți ai instituțiilor publice care au de-a face cu fenomenul migrației: INSSE, BEC, AEP, Ministerul de Externe, Ministerul de Interne, Ministerul Administrației și Dezvoltării Regionale și să aducă mai multă informație, mai multă exactitate într-un subiect care pînă acum a suferit de lipsă de agregare a datelor cantitative actualizate, generînd confuzii, decizii instituționale greșite, repercursiuni bugetare, electorale și legislative și multe, multe discuții aproximative.
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 12:58 5 comentarii
Etichete: Alegeri, CCSB, Demografie, Grafice, Politics, Romania, Sociologie
sâmbătă, 22 iunie 2013
CCSB? Gata.
Stimați prieteni,
Săptămîna asta mi-am luat rămas bun de la CCSB, instituția de cercetare socială pe care am înființat-o împreună cu alții la sfârșitul lui 2006. Rămân încă asociat minoritar, până înțeleg din tot noianul de încâlceli legale cum pot renunța la această calitate.
În rest, numai de bine. Mulțumesc asociaților, colegilor, clienților și tuturor celor cu care am avut de-a face în această perioadă din poziția de reprezentant CCSB. A fost o perioadă faină, interesantă, plină de activitate, de proiecte, de rezultate și de învățăminte. A fost ziditor. A fost interesant. A fost intens.
Nu mai e.
Să auzim de bine.
Al vostru,
Turambar
Citeste tot...
Scris de Turambar at 15:06 7 comentarii
Etichete: CCSB, Personal, Sociologie
luni, 22 aprilie 2013
Încrederea, această curbă curvilinie
Ca și prefigurare a proaspătului sondaj CCSB (aprilie 2013) care urmează să fie comunicat zilele astea de către client, iată un teaser.
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 17:26 3 comentarii
Etichete: CCSB, Institutii, Romania, Sociologie, Sondaje
miercuri, 10 aprilie 2013
Liderii providențiali
Scris de Turambar at 15:27 9 comentarii
Etichete: CCSB, Grafice, Politics, Romania, Sociologie, SocioPol
luni, 18 februarie 2013
De ce a câștigat Bǎsescu alegerile?
Cǎ tot a câștigat zilele astea Bǎsescu procesul împotriva lui Patriciu... :) Dintr-o lucrare care sper cǎ va fi în curând publicatǎ.
* * *
În cazul turului 2 al alegerilor prezidențiale din 2009 ne confruntǎm [...] cu douǎ momente distincte, cu douǎ jumǎtǎți, corespunzǎtoare celor douǎ sǎptǎmâni dintre tururi – iar unii, inclusiv autorul acestor rânduri, ar spune și corespunzǎtoare perioadei dinainte, respectiv de dupǎ apariția filmului compromițǎtor în care Bǎsescu este acuzat cǎ lovește un copil la un miting electoral.
Avem în prima parte o dominație clarǎ a lui Mircea Geoanǎ. De la palierul precedent de max. 25%, dinainte de turul 1, ponderea celor care considerǎ cǎ Mircea Geoanǎ va câștiga alegerile sare brusc la 40%, mǎsuratǎ în ziua de 27 noiembrie 2009, peste nivelul celor care înainte de turul 1 credeau cǎ Bǎsescu va câștiga alegerile (30% - 35%) și clar peste nivelul celor care în aceastǎ primǎ sǎptǎmânǎ continuǎ sǎ creadǎ cǎ Bǎsescu va câștiga alegerile în forma simplificatǎ Geoanǎ vs Bǎsescu, de doar 25%, sub palierul cu care ne obișnuise înainte de turul 1 de 30% - 35%.
Deci Geoanǎ câștigǎtor, Bǎsescu perdant. Același lucru se vede și în intenția de vot: Geoanǎ 25% - Bǎsescu 20%.
În schimb, imediat dupǎ lansarea filmului compromițǎtor, care a avut loc pe data de 29 noiembrie 2009, adicǎ în prima joi dintre tururi , lucrurile se schimbǎ radical. Pe tot parcursul urmǎtoarelor zile, din joia când a fost lansat pânǎ spre începutul sǎptǎmânii urmǎtoare, filmul a fost transmit pe posturile TV aproape non-stop, comentat pânǎ la sațietate, tot spațiul public de discuție a fost plin doar de acest subiect.
Rezultatul nu a întârziat sǎ aparǎ, însǎ nu a fost acela scontat de oponenții lui Bǎsescu. Bǎsescu crește în vot de la 20% joi la 23% luni la 26% miercuri, adicǎ înaintea serii cu dezbaterea televizatǎ!
De la 20% la 26% în regim de campanie, o performanțǎ puternicǎ, și foarte aproape de scorul de 28% obținut în final în turul 2 (sǎ nu uitǎm: discutǎm peste tot procente din total populație cu drept de vot, dupǎ ce am aplicat ajustǎrile de emigrație).
În timpul ǎsta Mircea Geoanǎ stagneazǎ în vot linie absolut constantǎ la 25! Geoanǎ nu crește în procente, Bǎsescu crește în procente, ǎsta da efect de campanie!
În plus, dacǎ analizǎm celǎlalt indicator, cel de percepție de câștigǎtor, observǎm o creștere și mai bine definitǎ a lui Bǎsescu, de la 25% în ziua filmulețului la 32 în ziua de luni, la 4 zile de difuzare a filmului, la 36% miercuri, înainte de dezbatere, în ziua de miercuri de altminteri graficul crescǎtor al percepției de câștigǎtor al lui Bǎsescu întâlnindu-l pentru prima datǎ dupǎ turul 1 al alegerilor pe cel al lui Geoanǎ.
În tot acest timp, Geoanǎ stagnase ori scǎzuze: 40% joi, 42% luni, 37% miercuri, 37% vineri, adicǎ dupǎ mult-hulita emisiune, când de fapt nu s-a întâmplat nimic, nu s-au modificat opinii, nu s-au mutat voturi dintr-o parte în alta, opțiunile de vot erau deja puternic cristalizate – așa cum demonstreazǎ și Costin Ciobanu în lucrarea sa de licențǎ de studii aprofundate pe aceastǎ temǎ realizatǎ în 2010 (Ciobanu, Costin, De ce a pierdut Mircea Geoană alegerile prezidențiale din 2009? Efectul dezbaterilor prezidențiale asupra comportamentului de vot, lucrare de dizertație, Master “Comunicare politicǎ, marketing politic și electoral”, București, Facultatea de Comunicare și Relații Publice, București, SNSPA, 2010)
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 22:30 11 comentarii
Etichete: Alegeri, Basescu, CCSB, Grafice, Politics, Romania, Sociologie, Sondaje
joi, 14 februarie 2013
Bisericǎ. Armatǎ. Pompieri. Dezastru...
LOL. Ce patimi a stîrnit deja amǎrîtul meu de grafic de ieri!
Hotnews l-a preluat azi pe la orele 15:00. Și pe urmǎ a început nebunia. Imediat dupǎ au venit Realitatea.net și România Liberǎ. Urmeazǎ în curînd NewsIn și Adevǎrul, cǎ le-am dat interviu. Acum 2 minute m-au sunat cei de la România TV cǎ vor sǎ facǎ emisiune mîine. Nu veniți? Nu, nu pot. Dar poate pe telefon? Da, pe telefon da. Altminteri, nu ies din casǎ sǎ nu mǎ fulgere, cǎ știu cǎ bunul Dumnezeu e rǎzbunǎtor și nu îndurǎ sǎ-I iei numele în deșert, mai ales al dulcei sale mirese, Biserica.
Deci foame mare de sondaje. Deci moare lumea dupǎ sociologie, mai ales cînd e vorba de religie.
Buuun. Avem comentarii. Cele mai multe pertinente, altele date rǎu de gard. Deh, ca în viațǎ. Hotnews a luat și punctul de opinie al BOR, prin purtǎtorul lor de cuvînt. Acesta spune în primul și în primul rînd cǎ sondajele e greșite, dar mai ales cele ale nemernicilor de la CCSB. I’auzi i'auzi: “În general rezultatele celor de la CCSB sînt discutabile. Dar nu luați aceastǎ afirmație ca un proces de intenție”.
LOL again. Mǎcar pentru aceastǎ bijuterie de declarație totalmente blîndǎ și plinǎ de duhul înțelepciunii și tot merita sǎ public graficul. Deci sǎ înțeleg cǎ atunci cînd același blestemat institut CCSB dǎdea biserica de bine, la 80%, și atunci erau rezultatele discutabile? Țț țț țț, pǎrinte, vezi cǎ intri pe tǎrîm periculos. Sǎ nu iei în deșert cuvîntul statisticianului, cǎci de interpretǎri la adresa validitǎții pe termen lung vei suferi :)
Deci. Tot preacuviosul pǎrinte comenta la adresa scǎderii generalizate în instituții, cum cǎ de la asta i s-ar trage graficului. Cu respect raportez: nțț. Greșit din nou încǎ o datǎ. Din contrǎ. Taman ce s-au potolit apele supǎrǎrii, taman ce începem sǎ ieșim din iarna vrajbei noastre și sǎ ne lingem rǎnile atitudinii intens critice. Dupǎ doi ani de crizǎ și un an de crizǎ și campanie electoralǎ, cum ar veni adicǎtelea furtuna de șucǎr perfectǎ, acuma încet-încet românii nu mai sînt așa de supǎrați pe lume și viațǎ. Deci nu merge, pǎrinte. Cu esplicații de-astea cǎ am fost bolnav cînd eram mic și cǎ e lumea supǎratǎ, nu se valideazǎ ipoteza.
Mai mult. Altele nu cǎ scad ci cresc sau mǎcar stau pe loc. Armata bunǎoarǎ prezintǎ o revenire, dupǎ ce acum trei-patru ani era un pic înghesuitǎ de dezvǎluiri incomode. Și Guvernul crește. Pînǎ și Președinția crește. Mai toate, Pǎrinte, numa’ biserica nu.
Deci aia cu supǎrarea generalǎ nu ține. O ipotezǎ mult mai plauzibilǎ este cea privind influența subiectelor recente puternic vizibile asupra încrederii în aceastǎ instituție. E vorba despre incidentul Sergiu Nicolaescu, moartea și incinerarea sa și atitudinea BOR la adresa unei persoane cu simpatie mare la public. Mamǎ mamǎ, ce rating a fǎcut! Pe urmǎ, cu un rating mai scǎzut, dar și mai recent, e vorba despre scandalul privind distribuția banilor de la Buget. Cǎ o fi, cǎ n-o fi. Ceva ceva a tot rǎmas.
Semne de Apocalipsǎ, evident. O sǎ ploo cu foc și parǎ și cu spuzǎ de Gheenǎ, și de-aia o sǎ avem nevoie de pompieri. Pentru cǎ, ghinion de neșansǎ, deși nu sînt o instituție (ei, aș! mǎ lași? cum sǎ nu fie?), totuși pompierii sînt în mod constant apreciați de cvasi-totalitatea populației din România. Acești eroi ai salvatului din flǎcǎri, ai sǎritului în pǎtura întinsǎ generos la colțuri și ai datului jos pisica din pom, pe care sǎ moarǎ vaca electrocutatǎ dacǎ ai de ce sǎ te superi pe ei. Ia sǎ-mi spuneți mie cînd ați auzit ultima datǎ vorbindu-se de rǎu despre pompieri? Despre popi, în schimb. Eheheee...
A, ar mai fi încǎ ceva: spre deosebire de PreaFericitul Teoctist, care pe vremea cînd trǎia era una din figurile publice cele mai apreciate și respectate din România, acum PreaFericitul Daniel nu prea stǎ bine la grafic. I-a luat-o demult Mugur Isǎrescu înainte, și Sorin Oprescu, tot numa figuri laice mai credibile decît dînsul. Ca sǎ nu spun cǎ și Victor Ponta stǎ mai bine decît dînsul. Nu mǎ credeți? Pe bune cǎ am date. Sǎptǎmîna viitoare vǎ fac un grafic :)
În încheiere, un pachețel de primǎvarǎ, de Sf. Valentin Probabilistul: evoluția încrederii în instituțiile de putere socialǎ / simbolicǎ. Se întîmplǎ chestii, preafericiților, preapǎtimașilor, preaistericilor... :)
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 18:46 13 comentarii
Etichete: Armata, CCSB, Grafice, Institutii, Media / Publicitate, Religie, Responsabilitate sociala, Romania, Sociologie
miercuri, 13 februarie 2013
Elvis is about to leave the building
Scris de Turambar at 17:57 11 comentarii
Etichete: CCSB, Religie, Responsabilitate sociala, Sociologie, Sondaje
There’s poetry in structured noise
Uitați-vǎ la graficul de mai jos. Am fǎcut un sondaj. SocioPol pe ianuarie, cel mai recent, lucrǎm acum la el. Și pentru cǎ trebuie sǎ termin un proiect, evident cǎ aș face orice altceva.
Cum ar fi de exemplu sǎ mǎ uit cum se distribuie localitǎțile din eșantion și cum ar fi trebuit sǎ se distribuie.
Avem un eșantion de 1000 de cazuri. Geografic îl structurǎm pe regiuni istorice și pe mǎrimi de localitate, acestea fiind straturile de construcție. Pe urmǎ facem liste aleatorii de telefoane și sunǎm la oameni, sǎ-i întrebǎm cîte în lunǎ și în stele.
Rezultǎ, dupǎ multǎ bǎtaie de cap, un eșantion. În el au rǎspuns la întîmplare, cum s-au nimerit, din multe localitǎți ale României. 451 ca sǎ fiu mai exact, mult mai multe puncte de eșantionare decît ne-ar fi permis metoda de culegere a datelor în teren, Face-To-Face, aia dupǎ care plîngeți voi, metodologilor de vǎ pricepeți la toate, mai ales la cum trebuie fǎcute sondajele. Deci rǎspîndire mai mare, deci
acoperire mai bunǎ, deci date mai valide. Deci sǎ mai înjurați sondajele telefonice.
Ne întoarcem. În fiecare din localitǎțile mai rǎsǎrite, orașele bunǎoarǎ, obținem un anumit numǎr de interviuri. Întrebarea este: cum se potrivesc aceste numere, aceste incidențe, cu distribuția teoreticǎ a numǎrului de interviuri pe care ar fi trebuit sǎ le obținem dacǎ picau fix cum trebuie, riguros pe structura teoreticǎ? Ce diferențǎ este între practicǎ și teorie?
Rezultǎ o structurare care este în același timp potrivitǎ și aproximativǎ, cu variațiile de rigoare specifice numerelor mici, pentru cǎ vorbim de incidențe teoretice de apariție în eșantion de 2, 3, 4, 10, hai maxim 20 de cazuri pentru cele mai mari orașe ale României.
Evident cǎ aici intervin și alte limitǎri metodologice, cum ar fi bunǎoarǎ probabilitǎțile ușor diferite de deținere de posturi telefonice în fiecare din aceste localitǎți, care evident cǎ depind de nivelul de dezvoltare comunitarǎ (economicǎ, instituționalǎ, valoricǎ) a orașului respectiv.
Evident cǎ inițial distribuția teoreticǎ dǎ cu virgulǎ, deci trebuie s-o nivelǎm la numere întregi, cǎ nu poți sǎ stai de vorbǎ cu 2,37 oameni, poți doar sta de vorbǎ cu 2 sau cu 3 oameni, nu se taie respondentul cu drujba – deși uneori așa ne bate niște gînduri, niște fantasme de rǎzbunare, mama lor de respondenli...
Dincolo însǎ de aceste limitǎri metodologice, dincolo de zgomotul de fond cauzat de apǎsarea numerelor mici, sub 30, se așeazǎ al naibii de bine.
Ce vedeți mai jos reprezintǎ un imn de slavǎ adus robusteții cercetǎrii cantitative, o poiezealǎ matematicǎ, un cîntec statistic surpins în pozǎ. A shiver down the spine cînd vezi cît de bine se așeazǎ.
Ce vedeți mai jos reprezintǎ o ușurare ontologicǎ, la fel de proaspǎtǎ acum dupǎ 15 de ani de profesie ca și în prima zi cînd am dat cu nasul de ea, întîiași oarǎ pentru prima datǎ.
Ah, damn it, frumoasǎ mai e matematica! Frumoasǎ mai e sociologia!
Ah, damn it: urît mai e proiectul meu neterminat... :(
PS: Am spart Bucureștiul în cele 6 sectoare componente pentru a nu turti graficul din cauza dimensiunii sale prea mari. Am introdus astfel 6 unitǎți semi-autonome de dimensiuni comparabile cu ale celorlalte orașe foarte mari din capul listei: Constanța, Timișoara, Brașov, Galați, Iași, Cluj, Craiova.
PPS: Evident cǎ observǎm cǎ e mai dificil sǎ realizezi norma de interviuri în orașele foarte mari, dacǎ ne uitǎm cum linia neagrǎ e ușor sub cea roșie. Nu-i nimic: o reparǎm la ponderare.
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 12:53 2 comentarii
Etichete: Bliss, CCSB, Grafice, Metodologie, Romania, Sociologie, Sondaje, Urbanitate
joi, 31 ianuarie 2013
Volume de emigrație: sondaje vs date oficiale
[...] vom face o analizǎ comparativǎ a acestui efect de migrație, pe baza a douǎ surse independente: sondaje de opinie CCSB și datele oficiale puse la dispoziție de institutele statistice naționale din Italia și Spania, locul principalelor comunitǎți de emigranți informali români. Vom demonstra cum aceste douǎ serii de date independente se valideazǎ reciproc, identificînd volume și evoluții comune și vom confirma cu aceastǎ ocazie cifra des vehiculatǎ în dezbaterile publice de români necontabilizați în statisticile oficiale: 3 milioane.
[...] Tabelele [...] și reprezentǎrilor lor grafice [...] ne ajutǎ pe de o parte sǎ înțelegem amploarea fenomenului migrației informale, nesurprinse în datele oficiale ale instituțiilor românești, pe de altǎ parte sǎ surprindem puternica suprapunere, concordanța aproape perfectǎ dintre cele douǎ surse de analizǎ utilizate.
Putem vorbi despre o validare reciprocǎ a acestora, cvasi-suprapunerea lor [...] fiind remarcabilǎ.
Vedem astfel cum de la începutul anului 2000 încoace numǎrul de români emigrați crește de la o valoare cvasi-rezidualǎ de cîteva zeci de mii de persoane (28 de mii în 1999, 85 de mii în 2000) la un volum de 3 – 3,5 milioane de persoane, comparabil cu al unor țǎri precum Lituania, Uruguay, Armenia, Mongolia sau Rep. Moldova.
Din țara România identificǎm o sub-țarǎ emigratǎ! 3 milioane de suflete, preponderent de vîrstǎ activǎ, care în ultimii 10 ani de zile au plecat în altǎ parte, din considerente preponderent economice (spre deosebire de valurile anterioare de migrație din perioada comunistǎ sau de la începutul anilor 90, cu motivații preponderent ideologice / politice).
Dintr-un articol în curs de publicare: "Identificarea volumului de emigranți români care nu sînt cuprinși în statisticile oficiale din România. Analiza comparativǎ longitudinalǎ a datelor estimate prin sondaj și a surselor oficiale strǎine din Italia și Spania. 1999 - 2013"
Fig. 1. Evoluția estimǎrii românilor în strǎinǎtate.
Comparație date de sondaj CCSB vs date oficiale instituții statistice Italia și Spania
Fig. 2. Evoluția estimǎrii românilor în strǎinǎtate. Medii mobile 2
Comparație date de sondaj CCSB vs date oficiale instituții statistice Italia și Spania
Fig. 3. Evoluția estimǎrii românilor în strǎinǎtate. Medii anuale
Comparație date de sondaj CCSB vs date oficiale instituții statistice Italia și Spania
Tabel 1. Evoluția estimǎrii românilor în strǎinǎtate. Medii anuale. Tabel
Comparație date de sondaj CCSB vs date oficiale instituții statistice Italia și Spania
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 21:03 6 comentarii
Etichete: CCSB, Demografie, Grafice, Politics, Romania, Sociologie, Sondaje
luni, 14 ianuarie 2013
Participǎri la vot. Profile și afinitǎți
CCSB, Exit Poll alegeri parlamentare dec 2012.
Fig. 1. Participarea la vot defalcata pe categorii socio-demografice
Fig. 2. Afinitatea de participare la vot pe categorii socio-demografice.
Medie generala = 100
Concluzia: pe un vot de shucar, resentimentar, negativ, de pedepsire a famenului Basescu si a clicii sale, identificam predictibil participari mai ridicate la vot la categoriile barbati peste 45 de ani, femei 45 - 59, studii primare si superioare.
Adica cei care au fost cei mai afectati de criza: taieri de salarii, somaj.
Cei tineri, pina in 45 de ani, nu au venit la vot dintr-un motiv foarte simplu: ei au fost afectati de criza in cu totul alta parte a Europei, pentru ca o parte semnificativa din ei sint deja plecati in Spania si Italia.
Vedeti, de-aia n-o sa avem in Romania prea curind miscari autentice de strada, de-alea cu lume cu adevarat furioasa, o masa critica ce sa dea cu adevarat fiori celor de la putere.
Dintr-un motiv foarte simplu: tinerii furiosi, cei cu potential de dat cu pietre, pus mina pe ranga si spart usi de institutii sint in alta parte. Spre deosebire de anii 90, cind inca erau acasa.
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 23:21 0 comentarii
Etichete: Alegeri, CCSB, Demografie, Exit Poll, Grafice, Politics, Romania, Sociologie
vineri, 28 decembrie 2012
Iarna vrajbei noastre
Azi iarna vrajbei noastre s-a schimbat,
Prin soarele din urne, în toi de vară;
Iar norii toţi, ce casa ne-o striveau,
Sînt îngropaţi în sînu-adînc al mării.
Purtăm pe frunţi cunune de cîrnați;
Din ciunte voturi am făcut trofeu
Din aspre televiziuni, vesele taifasuri;
Din marş războinic, paşi suavi de danţ.
. Citeste tot...
Scris de Turambar at 20:55 4 comentarii
Etichete: A sense of catastrophe in the fresh winter air, CCSB, Politics, Romania, Sondaje
sâmbătă, 15 decembrie 2012
Cine a avut dreptate? Cine a mîncat cǎcat?
V-am spus cǎ o sǎ ia undeva în jur de 60%. Nu ne-ați crezut.
Cu o sǎptǎmînǎ înainte de vot, v-am dat practic cifrele la virgulǎ. Nu ne-ați crezut. Din contrǎ, ne-ați fǎcut cu ou și cu oțet, ne-ați împroșcat cu toatǎ scîrba cea otrǎvitǎ a mațelor otrǎvite pe care le aveți în loc de creier.
De fapt, papagalilor, n-aveați nici un interes sǎ ne credeți. Ba din contrǎ, aveați tot interesul din lume sǎ contestați asta, sǎ delegitimați predicția implacabilǎ.
Ne-ați fǎcut cu ou și cu oțet, cîrpa mogulului, manipulatorul de servici. Și de fapt voi erați ǎia, iar noi spuneam adevǎrul. Voi ziceați sub 50%, poate chiar sub 40%. Noi ziceam 60%.
Cine a avut dreptate?
V-am spus cǎ se va mǎri numǎrul de parlamentari. Nu ne-ați crezut. Ați zis cǎ nu ne pricepem noi la de-astea.
Cine a avut dreptate?
V-am spus cǎ o sǎ avem un rezultat predictibil. Nu ne-ați crezut. Ați zis cǎ scoate Bǎsescu asul din mînecǎ în timpul campaniei și cǎ o sǎ-i zdrobeascǎ pe toți. Noi am zis cǎ o sǎ facǎ pe dracu bucǎți, cǎ n-are ce sǎ mai facǎ.
Cine a avut dreptate?
Ați înjurat Exit Pollurile. Am avut cea mai bunǎ estimare, atît de vot, cît și de prezențǎ la vot. Nu ne-ați crezut. Ați ținut-o langa cu CSOP-ul vostru cel mai foarte perfect, care de fapt a avut niște rezultate varzǎ. Cǎ așa trebuia sǎ le aibǎ: varzǎ.
Cine a avut dreptate? Cine a greșit? Cine a fost varzǎ?
Mai astǎ varǎ, v-am spus cǎ o sǎ iasǎ Robert Negoițǎ la Sectorul 3. Ohoho, ce nu ne-ați crezut! Ce ne-ați mai bǎlǎcǎrit, cǎ ținem cu ursul, cǎ-i suflǎm în cur lu Negoițǎ cel nou, cǎ așa e în fișa postului nostru sǎ mîncǎm cǎcat statistic. Cǎ de fapt Robert Negoițǎ e un nimeni care va fi zdrobit de adevǎratul Negoițǎ. Și de fapt noi am avut dreptate și cei care mîncau cǎcat erați voi.
Cine a avut dreptate? Cine a mîncat cǎcat?
În curînd, Bǎsescu o sǎ-l nominalizeze pe Ponta fǎrǎ prea mare tam-tam. Și asta v-am spus-o de ceva timp. Nici pe asta nu ați crezut-o. Evident cǎ în nemernicia voastrǎ partinicǎ n-aveați voie sǎ credeți așa ceva.
Și peste douǎ zile o sǎ vedem cine a avut dreptate și cine a mîncat cǎcat și în al treișpelea ceas.
Mǎ întreb acum, mǎi papagali mici și pufoși, pe voi cine o sǎ vǎ mai creazǎ? Cine o sǎ vǎ mai citeascǎ? Sau sînt oamenii așa de proști încît și în fața evidenței sǎ punǎ botul în continuare la penibilitǎțile voastre care neagǎ evidența, realitatea, bunul simț?
Oameni buni, vǎ rog eu: nu vǎ mai lǎsați prostiți. Nu mai puneți botul. Sǎ nu uitați cine a avut dreptate și cine a mîncat cǎcat în tot anul ǎsta plin de intensitǎți partinice...
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 14:56 3 comentarii
Etichete: CCSB, Furie, Politics, Responsabilitate sociala, Romania, Sociologie, Sondaje
miercuri, 12 decembrie 2012
Exit Poll Parlamentare 2012: Profile de vot
O treime din tigani au votat cu PP-DD. Fabulos. Cum ar zice taica-meu: e de-a dreptul pur si simplu.
Fabulos. De-aia n-o sa ma plictisesc nicicind de sociologie... :)
PS: Hai, cǎ vǎz cǎ se îngroașǎ gluma: au pus cei de la Hotnews link încoace. Cei de la Yahoo.ro la fel. Cei de la România TV au pus și ei, deși au reușit contraperformanța sǎ le înțeleagǎ absolut pe dos.
În consecințǎ, pentru cǎ sînt prea mulți (y compris asearǎ, la emisiune, cînd am prezentat în premierǎ datele) care citesc datele aiurea, e cazul totuși sǎ explicǎm ceea ce este evident. Adicǎ evident pentru noi ǎștia care sîntem cu graficele precum peștele cu apa.
În primul rînd, suma nu trebuie sǎ dea sutǎ la sutǎ. Nu toate procentele trebuie sǎ dea sutǎ la sutǎ, dragilor. În acest caz avem o comparație între procentul de vot pentru principalele trei partide: USL, ARD, PP-DD în cadrul diverselor categorii socio-demografice care au venit la vot. Nu structura socio-demograficǎ a votanților USL, ci structura de vot a bǎrbaților, femeilor, românilor, țiganilor, moldovenilor, celor cu studii primare etc.
Cu alte cuvinte, procentul este din cadrul fiecǎrei categorii socio-demografice în parte. Ca sǎ înțelegeți, un exemplu: sǎ luǎm bǎrbații. Dintre cei care au venit la vot și sînt bǎrbați, cîți au votat cu USL? Dar cu ARD? Dar cu PP-DD? Dar dacǎ e sǎ comparǎm cu valorile generale de vot (USL 59%, ARD 19% - în sondajul Exit Poll ne-a ieșit o valoare ceva mai mare decît cea oficialǎ, PP-DD 14%).
Dar femeile? Cîte din ele au votat cu USL? Dar cu PP-DD? Cîți din moldovenii veniți la vot au votat cu USL? Dar cîți din ardeleni?
În al doilea rînd, de fǎcut diferența dintre categoria socio-demograficǎ în ansamblu, toți bǎrbații din populație de exemplu, și cei din rîndul acestora care au venit la vot. Noi nu am stat de vorbǎ cu toți bǎrbații cu drept de vot din România, ci doar cu cei care au venit la vot. Adicǎ probabil cu vreo aprox. 40% din ei – încǎ nu am fǎcut calculele, zilele viitoare, alt material.
În ultimul rînd, de ce așa și nu invers? De ce nu ne dai structura votanților USL, aia care adunatǎ sǎ ne dea 100%? Adicǎ profilul propriu-zis al votanților?
Pentru cǎ e mai ușor sǎ faci comparație cu valorile generale obținute de partide: USL 59%, ARD 19% (în Exit Poll, 16,5 în realitate), PP-DD 14% decît sǎ te uiți la o distribuție socio-demograficǎ, cum ar veni pe vîrste, și sǎ te întrebi: oare sînt mai mulți tineri? sau mai mulți bǎtrîni? Implicit, în spate stǎ întrebarea: unde este intensitatea de vot mai ridicatǎ? În cadrul cǎror categorii socio-demografice? Pasul urmǎtor este sǎ calculǎm afinitǎți de vot, adicǎ sǎ împǎrțim valoarea din categoria respectivǎ la valoarea medie generalǎ, și sǎ vedem dacǎ este supraunitarǎ (peste 100%) sau subunitarǎ (sub 100%). Dar n-am vrut sǎ vǎ amețesc cu valori peste 100%, cǎci atunci chiar cǎ mulți dintre voi n-ar mai fi înțeles nimic, cu excepția bineînțeles a faptului evident și de necontestat cǎ sondajele e proaste și manipulește.
E mult mai simplu sǎ ai o valoare simplu de ținut minte în fața ochilor, sǎ zicem USL 59% per ansamblu, și pe urmǎ sǎ-ți plimbi privirea peste grafic și sǎ compari: unde e mai mare, mult mai mare decît 59%? Aha! Alea sînt categoriile socio-demografice dedate la vot USL. Dar mai mic, mult mai mic decît 59%? Aha! Alea sînt categoriile socio-demografice care nu înghit USL. Unde sînt valorile în jurul lui 59%? Aha. Despre astea nu putem spune prea mare lucru, decît cǎ nu sînt nici prea-prea, nici foarte-foarte.
Cu aceste cuvinte în cap, vǎ las sǎ priviți graficele și sǎ învǎțați sǎ le interpretați și singuri. Ce urǎsc eu pe lumea asta mai mult și mai mult este sǎ povestesc graficele care vorbesc de la sine.
Mie, cel puțin, și celor de-o teapǎ cu mine, care am învǎțat sǎ citim din Excel, mîncǎm SPSS pe pîine și jurǎm cu mîna pe tastaturǎ, nu pe Biblie.
Hai, chinuialǎ ușoarǎ cu graficele, strǎlucitorilor! :)
.
Citeste tot...
Scris de Turambar at 00:48 17 comentarii
Etichete: A sense of catastrophe in the fresh winter air, Alegeri, CCSB, Exit Poll, Grafice, PDL, Politics, PP-DD, Romania, Serendipitati, Sociologie, USL
duminică, 9 decembrie 2012
Valul 5 de potop
VAL 5
ORELE 16:30
SONDAJ NATIONAL
Prezenta la vot: 27.8%
Estimare prezenta finala (orele 21:00) 40%
Iar estimarile sint urmatoarele
a. CAMERA DEPUTATILOR
USL 59
ARD 17
PP-DD 13
UDMR 5
PRM 1
PER 1
PPMT 1
Altul 0
Minoritati 3
b. SENAT
USL 61
ARD 18
PP-DD 13
UDMR 5
PRM 1
PER 1
PPMT 1
Altul 0
Estimare finala de vot Cam Dep (orele 2100)
USL 56
ARD 20
PP-DD 13
UDMR 5
Sa nu zicetzi ca nu v-am spus... :wink:
.
Citeste tot...
Valul 4 de potop
VALUL 3 NATIONAL (14:30)
Prezenta la vot: 19.7%
Iar rezultatele sint urmatoarele:
a. CAMERA DEPUTATILOR
USL 61
ARD 17
PP-DD 12
UDMR 5
PRM 1
PER 1
PPMT 1
Altul 0
Minoritati 3
b. SENAT
USL 63
ARD 17
PP-DD 13
UDMR 5
PRM 1
PER 1
PPMT 1
Altul 0
Concluzie: USL scade cu aprox. 2 puncte procentuale pe val (2 ore).
ARD creste cu 1 punct pe val.
In acest ritm, vom avea o participare de 40% si un scor de USL 56 // ARD 21 .
Cam ce spunea predictia noastra de acum 1 saptamina :)
.
Citeste tot...





