Liviu Rebreanu incita la viol

Se dau urmatoarele afirmatii si concluziile aferente lor:

Liviu Rebreanu, in Rascoala, a prezentat un viol. Deci Liviu Rebreanu indeamna la viol.

William Golding, in Imparatul Mustelor, a aratat cum se poate intoarce omul la conditia sa pre-civilizata. Deci William Golding incurajeaza sa fim toti niste brute violente.

Martin Scorsese, in Mean Streets, in Goodfellas si in Casino, a prezentat niste mafioti nashpa shi violentzi, mama lor de actori care stiu sa joace bine si convingator. Deci Martin Scorsese incurajeaza mafia.

Francis Ford Coppola, in Apocalypse Now, a prezentat razboiul in toata uratenia sa. Deci Ford Coppola indeamna la un razboi urat, cu oameni arsi de vii si cu copii nevinovati impuscati.

Ei bine, stimati cititori de rit indignat, cam asa au reactionat multi ieri la citirea rezultatelor sondajului nostru. APD si CCSB au prezentat un sondaj in care se vorbeste despre manipulare, tigani infractori, biserica, pedeapsa cu moartea. In consecinta, nenorocitii de la APD si de la CCSB sunt niste nemernici, neste criminali, neshte manipulatori de rasisti de violentzi skinheads fundamentalisti ortodocsi. Sau niste blasfemiatori - aici inca lumea nu s-a lamurit, se mai dezbate.

Oricum, argumentele au curs fierbinte pe tamplele formatorilor de opinie. Ca facem. Ca dregem. Ca sondajele. Ca referendumul. Ca Basescu. Ca metodologia. Ca experimentul. Ca lipseste grupul de control. Ca procentele. Ca da 105%. Ca e facut de studenti. Ca e facut la telefon. Ca ce sondaje proaste facem. Ca ce nemernici sunt si cei de la APD.

Exact abordarea superficiala, indignat-justitiara, stereotipizanta si degraba varsatoare de sange despre care vorbeam noi in sondaj.

Ironic, nu? Sa vorbesti despre ceva si sa ajungi exact subiectul acelui ceva. Sa vorbesti despre indieni si paginile cartii sa se deschida, sa iasa indianu Cutit Lung din ele si sa ajungi sa fii scalpat. Sa povestesti despre rechini si sa fii mancat de viu. Sa citesti Peter Pan si sa te pape crocodilu cu ceasu tic-tic-tic in burtica lui de crocodil inocent si bland.

Deci, asadar si prin urmare, hai sa mai escplicam din nou inca o data cu repetir. Spre inca o data limpezirea sufletelor voastre de intelectuali robespierreni. Noi, de fapt, chiar asta am vrut sa aratam: ce se intampla daca se manipuleaza prin discurs, folosindu-se teme stereotipizante ce predispun la o atitudine indignata si justitiara din partea majoritatii.

Temele au fost voit alese sa aiba tusha groasa, sa fie frazate patimas. Daca aveti rabdarea si buna-credinta sa cititi acele intrebari, veti vedea ca sunt frazate in mod voit dezechilibrat. Chiar credeti ca noi credem ca credinta crestin-ortodoxa trebuie aparata prin lege? Ca noi credem ca ar trebui sa se aplice o sanctiune evident religioasa, cea a blasfemiei, intr-un stat laic (desi, daca stai sa te uiti dupa legi, se pare ca da?) Chiar credeti ca noi am fi de acord cu retragerea cetateniei unor cetateni romani, indiferent ce infractiuni au savarsit acestia? Ca am fi de acord cu reintroducerea pedepsei cu moartea?

Nu, nu suntem de acord, le consideram a fi incalcari grosiere ale principiilor democratiei si ale drepturilor omului. Si tocmai asta am vrut sa aratam. Ce se intampla cand luneca piciorul in zona acestui discurs.

Toate acestea le-am spus explicit, de mai multe ori. Si in deschiderea raportului, si in concluziile sale. Pe urma si in toate aparitiile publice, atat ale mele cat si ale lui Cristian Parvulescu.

Problema este ca multi dintre cei care invart informatia in spatiul public se reped precum stiuca la momeala: repede si pe nemestecate. Au halit pe nemestecate graficele colorate care lor li s-au parut cele mai strigatoare la cer, nu au stat sa le citeasca, nu au fost atenti la prezentarea noastra facuta in fata camerelor de luat vederi, cu jurnalisti care scriau constiincios in carnetel ori in laptop (sau se fataiau plictisiti pe scaun, dupa caz) si au trantit copy-paste un articol, acolo. Asa a facut Mediafax-ul, dupa el luandu-se multi, ca multi copiaza copy-paste de acolo.

In consecinta, rugamintea: mai cititi inca o data premisele cercetarii, cat si toate cuvintele din raport. Si pe urma trageti concluzii.

Cam atat deocamdata. Sunt sigur ca vor fi in continuare alte luari de pozitie critice. Unele cat se poate de pertinente si de demne de luate in considerare, cum ar fi cea privind lipsa grupului de control. Altele, din pacate majoritatea, multumindu-se sa recurga la aceleasi stereotipuri obosite cu mogulii, nenorocitii de la CCSB si cu sondajele lor pe genunchi.

Le multumesc lui Teophyle, lui Ovidiu Voicu, lui Bogdan Voicu, lui Dan Selaru, lui Camil Stonescu si lui Ipo, lui Moshe & Mordechai (scuze daca am scapat pe cineva) pentru abordarile echilibrate, lipsite de patima, chiar daca nu a lipsit critica in argumentatia lor. Celorlalti, celor vituperanti si recentzi si tristi, le doresc, in bun spirit stereotipizanto-justitiaro-biblic, ce imi doresc si ei mie.

PS: Bleen, raspunsurile alea multe de tip "Binele comun" sunt prea generale. Nici nu strica, dar nici nu ajuta. Nu aduc deloc argumente ca oamenii stiu ceva despre rolurile / scopurile / functiile specifice ale Parlamentului: sa reprezinte electoratul, sa negocieze compromisuri functionale si sa legifereze legi conform cu aceste doua prime roluri, de reprezentare si de negociere. Aceste raspunsuri de tip "Sa fie bine pentru popor" se pot aplica tuturor institutiilor publice din Romania, fie el Guvern, Justitie, Armata sau Pompieri. Toti ne dorim bine comun. Sa fie bine pentru tara. Sa fie bine, maica, si sa ne creasca pensiile...

PS: Turn Off The Glory, inteleg punctul tau de vedere. Se ridica o intrebare, totusi: cum de aprox. 20% din respondenti au fost in stare sa balmajeasca ceva-ceva despre rolul bicameralismului? Unii, intr-adevar, raspunsuri generale: Sa faca legi. Dar altii au putut totusi sa mentioneze componenta de control / verificare / supervizare a celeilalte camere. Altii au mentionat specializarea atributiilor. Deci se poate. Cu un pic de informare din partea clasei politice si din partea mass-media, se poate. La ce foloseste Parlamentul? De ce doua camere? De ce una? De ce teocratie? Ce e mai buna: delegarea (ca in Statele Unite) sau reprezentarea? Dar mandatul imperativ? Dar halatul? Halatul cat costa, doamna?... :) :wink:

PS: Intr-unul din comentariile indignate, cineva facea misto de faptul ca folosesc cuvantul "zaticnire". In alta parte, la Realitatea FM, au incurcat acest cuvant gustos cu altul, cu "rastignire". Probabil pentru ca suntem in Saptamana Patimilor, nu? In orice caz, un aside thought interesant despre puterea si dificultatea cuvintelor complicate in aceasta lume de fast-food, fast-learn, fast-think si fast-speak. Zaticnire. Rastignire. Neshte arhaisme desuete si fumate, mai copii jurnalisti si forumijdi.

PS: Unul din cele mai pertinente comentarii, pierdut intr-o mare de spume invective, este daca nu ma insel tot pe forumul Realitatea FM. Unde acolo o doamna cu capul limpede face un comentariu la adresa profilului justitiarilor. Dar, intr-o mare de spuma otravita, observatia pertinenta a doamnei s-a pierdut si cine sunt eu s-o repun pe tapetul interesului Dvs crud, robespierrean si stigmatizant?

:)