In Romania, avem experti in arta minimalizarii, priceputi sa deplaseze accentul pe detalii neimportante sau piste false. Te intrebi cat costa, ce primim la schimb, te ingrijorezi ca se supara rusii, ca vin rachetele iranienilor peste noi, schimbi, pe scurt, unghiul de abordare in asa fel incat sa nu discuti despre esenta deciziei.
Cea mai comica reactie vine din zona ecologist-pacifista: nu armelor, nu razboiului, vrem pace si mai multi copaci verzi. Cea mai enervanta reactie vine din partea celor care ar vrea ca Romania sa stea deoparte, sa nu se bage, daca se poate sa joace la doua capete, dar sa beneficieze la o adica de toate garantiile de securitate fara sa-si asume nici un risc. Sa vina, cum ar veni, americanii, dar numai cand ii chemam noi sau cand ne plictisim de rusi.
In dezbaterea foarte romaneasca despre amplasarea elementelor scutului american pe teritoriul Romaniei, mutarea accentelor, apetenta pentru zvonistica in detrimentul informatiei certe s-ar putea explica in mai multe feluri: avem de-a face cu o presa superficiala si politicieni provinciali, pierduti in subiecte minore si nerelevante; avem de-a face cu o actiune deliberata de minimalizare si ocultare al unui suces inregistrat de administratia Basescu; avem de-a face cu un anti-americanism latent, bine-camuflat, exprimat prin subminarea unui proiect militar major.
Dan Tapalaga, Scutul antiracheta. Cum a primit Romania o decizie istorica, Hotnews, 5 februarie 2010
Are dreptate pana la ultima picatura, nu?
Si in privinta importantei evenimentului, si in maniera in care mass-media, mai ales cea TV, a minimalizat subiectul, si in privintza pozitionarii actorilor politici si a felului in care aceasta pozitionare de moment actioneaza precum un revelator de valori si de predilectii geopolitice.
Cititi aici intreg articolul si incercati sa intelegeti ce se intampla cu voi. Cu noi. Cu prezentul asta care ne va influentza viitorul. Si cu mass-media asta care ne influentzeaza prezentul care ne va influentza viitorul.
Si pe urma mai incercatzi inca un lucru. Incercatzi sa tzinetzi minte...
:(
sâmbătă, 6 februarie 2010
Fara comentarii
Scris de Turambar at 10:24
Etichete: Geostrategy, Media / Publicitate, Responsabilitate sociala, Romania, Rusia, USA, War
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
15 comentarii:
@Turambar,
nu sunt de acord cu Dan Tapalaga cand afirma ca: "Pe de alta parte, de la Washington si Bucuresti am aflat putine detalii. Din acest motiv, secretomania a dat frau liber imaginatiei."
Le este lene sa puna mana pe telefon si sa ia o opinie adecvata de la experti, care experti pe tema Missile Defence ii gasesti in SUA pe lista primelor 5 think tankuri, ca la noi sunt foarte putini.
Lasa-i, bre, ca sunt mult mai ocupatzi cu alte chestii, printre care nu in ultimul rand sa minimalizeze importanta scutului si / sau sa dea perdele de fum. Au treaba, bre, nu au ei timp sa dea telefoane la expertzi, care oricum se stie ca sunt niste nemernici aflati in slujba imperialismului atroce si cotropitor
:/
Probabil astepata ca Ambasada SUA sa ii invite la Washigton intr-o vizita de documentare, un Colorado, un Maiami, ceva, Hawai pentru testarile cu rachete venite din Alaska, neshte echipamente de la mall, un blug, un tricoi, scuze tshirt ILOVENY.
Baiiii! nici jurnalismul asta nu este asa de usor cum cred unii! Pai vezi ca nu stii! Costele! baga o Patrioata la 1,5 l!
Ii este lene sa faca un rezumat din ultimul Balistic Missile Defense Review publicat pe 1 feb? il costa paginile pentru imprimanta si un 50 de euro pentru un student de la masterul de securitate de la orice univ. din Romania. Halal sa ne fie.
Ma tem ca si folosirea "scutului" ca pretext de bestelire a "celorlalti" ... tot in aceeasi categorie intra.
Nu cred ca e vorba de minimizare. Ca sa minimezizi inseamna sa fi apreciat ceva ca important si sa incerci sa-l faci mai putin important. Ori senzatia mea e ca declinarea "scutului" in media e mai degraba una de exploatare a posibilului interes pentru "ce e cu scutul?" Si folosirea acestui interes pentru "reintarirea" diverselor pozitii anterioare.
Fie ca vorbim de poze cu rachete, steaguri cu CCCP, succesele marelui carmaci, perdea de fum care sa acopere nu-s ce congres ... si alte "contextuale" d-astea ... treaba cu scutul e folosita doar ca pretext.
Dan zice bine: nu exista abordari serioase pe tema. Dar cred ca exagereaza cand zice ca-i minimizare ... e doar exploatarea buzzului pt a intari afirmatii din alte zone de interes.
@Parvan,
de acord cu "beshtelirea" cu pretext de scut, rateaza si Tapalaga. In loc sa dea note putea sa puna constructiv o caramida si sa faca un interviu destept. Dar trebuie probabil sa ii dea cineva intrebarile.
"... de aceea propun
să facem scutul din lemn de prun!
vor fi bețivi mai puțini
iar lemnul e destul de bun!"
mda, și io tot cu antiamericanismul deghizat votez! îi vom submina din interior! :)
A notat careva pozitiile anti-scut si pro-ruse de zilele astea?
@turnofftheglory,
Notate si raportate, analiza se plateste separat. Punem si grafice, la 5 slideuri dam gratis si 2 avertizari zilnice si 3 propuneri de interventii pe blog de 1500 de cuvinte.
Simulari dinamice si harti interactive doar la clientii premium.
Ce e atât de istoric şi de glorios în cumpărarea unui sistem anti-aerian? Aştept cu nerăbdare slujba de inaugurare, cu Mult Prea Fericitul Danel şi feştocul din dotare, stropire cu aiasmă, şi decorarea rachetei cu "Steaua României cu Colan".
Şi apropo, grecii, care sunt şi ei în NATO şi în UE, ca şi noi, care şi-au cumpărat un sistem mai bun, dar de la ruşi, sunt anti-americani?
Ne băgăm prea mult în seamnă. Ştiu, rusofobia ta şi a altora ca tine se simte foarte fericită acum. Dar merită miliardele alea? Nu-i investeam mai inteligent? Şi apropo: dacă Rusia va ajunge membru NATO şi UE, ce facem? Inventăm un avertizor, "Atenţie, cad rusofobi?" pe care să-l punem pe lângă clădirile înalte? Statele nu au duşmani permanenţi şi nici prieteni permanenţi. Au interese. Punct. Şi dacă interesele le-au cerut-o, alţii au ştiut să ia deciziile corecte, chiar şi când a fost vorba de foşti duşmani.
@Stimate Domnule Gheorghe,
daca imi permiteti precizarea, citatul cu interese permanente se referea la o putere nucleara, UK.
Eu mă gândeam la Germania şi Japonia, după cel de-al Doilea Război Mondial.
@Stimate Domnule Gheorghe
Invinsii, Germania, Japonia, Romania nu au avut interese ci imperative de supravietuire.
eh.. fiind un moment ratat total de psd si amicii pnl "presa" se face ca ploua asa cum antenele nu spun nimic de voiculescu. intrebarea e care presa sa isi faca treaba? aia e platita sa injure si sa scuipe (pentru ei asta inseamna demers jurnalistic de investigatii).
"10% dintre rachetele intercontinentale ale Rusiei şi ale SUA pot stinge lumina definitiv dacă reuşesc să îşi atingă ţintele"
Sursa: http://www.riscograma.ro/1843/la-ce-foloseste-scutul-anti-racheta-3-abordari/
Trimiteți un comentariu