marți, 17 februarie 2009

Despre sondaje, fara patima

Sondajul CCSB contine o interesanta sectiune dedicata alegerilor trecute. Prima constatare, care a starnit reactii violente din partea unor jurnalisti lipsiti de elementare cunostinte sociologice, este ca 73% din respondenti declara ca au votat in 30 noiembrie. Nu este nici o eroare de esantionare, nici o manipulare, ci un comportament normal, cunoscut drept conformare la norma sociala. Declararea abstentionismului contravine unui cliseu larg raspandit in societatea noastra – cel al datoriei cetatenesti de a vota. Prezumtia ca oamenii raspund cinstit la sondajele de opinie s-a dovedit in repetate randuri a fi falsa; in realitate, oamenii declara adesea ceea ce li se pare ca se asteapta de la ei. La fel se explica si faptul ca, fara exceptie, in toate sondajele preelectorale se inregistreaza un nivel declarat al participarii la vot mult superior celui constatat la urne cateva zile mai tarziu, ceea ce face extrem de dificila estimarea indicatorului respectiv. Datoria noastra nu este sa citim ad litteram cifrele din sondaje, ci sa le interpretam prin filtrul cunostintelor despre modul in care functioneaza opinia publica.


Pe aceeasi linie trebuie interpretate si raspunsurile la intrebarea "Cu cine ati votat?". De data aceasta, tendinta inregistrata uzual este ca respondentii sa se situeze de partea taberei castigatoare – efectul se numeste "bandwagon" si a fost semnalat inca de la mijlocul secolului al XIX-lea. Cu alte cuvinte, oamenii (mai ales cei care in realitate au ramas acasa) declara din oportunism ca au votat partidul perceput ca invingator. Din aceasta perspectiva, faptul ca 43% au declarat ca au votat PD-L inseamna de fapt ca, in perceptia publica, acest partid este acum considerat a fi invingatorul scrutinului din toamna trecuta.

Mircea Kivu: Situatia in perceptia publica (Romania Libera, 7 feb. 2009)


10 comentarii:

Lucia Verona spunea...

Fără să fiu sociolog, cred că aşa este. Românii dau răspunsul pe care cred ei că-l aşteaptă "sondorul". Tin minte că într-o vreme cînd FSN era mare şi tare, anumite formaţiuni sau persoane din opoziţie apăreau în sondaje cu procentaje mai mari decît în realitate. Nu mai spun despre PRM, ai cărui alegători se jenau să spună cu cine votează, ştiau că nu e "chic".

Turambar spunea...

:yes: Doar ca nu toata lumea stie asta. Sau sunt unii care stiu dar se fac ca au uitat, pt ca le convine sa puna la indoiala rezultatele sondajelor.

Anonim spunea...

from Dia şi Krytikos: zilele astea am discutat cu nişte tipi ok despre cauzele scăderii participării la vot şi eventuale soluţii pentru o viitoare [altă] lege.
eu, fiind total contra introducerii obligativităţii votului, la români, cică... ha! îţi mai zic io :)
concluzie (personală): sociologii ăştia sunt al naibii de deştepţi, păcat că sunt puţini şi lumea nu-i citeşte cu atenţie, ca să ia notiţe ...
as always, yours (doar că acum sunt în cădere, aproape liberă)

Turambar spunea...

:(

Anonim spunea...

Domnule coleg,
In multe facultati nemarxiste din lume studentilor la cursurile de sociologie li se repeta mereu expresia: VOX POPULI VOX DEI. Pentru orice sociolog nemarxist vocea publicului este vocea lui Dumnezeu, iar sondatorii sunt profetii societatilor moderne. Ei trebuie sa surprinda cat mai corect vointa lui Dumnezeu si trebuie sa trateze cu sacralitate opinia publica. Asta inseamna ca nu trebuie sa o falsifice, nu trebuie sa o minimalizeze, nu trebuie sa o considere mincinoasa. Uneori ea este greu de surprins cu metodele obisnuite de investigatie sociologica, dar datoria unui profesionist este sa gaseasca modalitatea in care sa reflecte cat mai corect vointa lui Dumnezeu. Si daca nu reuseste, sa-si recunoasca esecul. Am observat explicatiile tale referitoare la sondajele de la alegeri si vad cu tristete ca mergi pe un drum gresit. Te agati de faptul ca daca 2 institute concurente au avut aceleasi erori, atunci sunt absolvite amandoua de vina, caci greseala este in alta parte (oamenii sunt mincinosi, s-au mai falsificat putin rezultatele alegerilor, etc.). Ignori cu buna stiinta ca BCS a dat rezultatele cele mai corecte in campanie, refuzi sa accepti ca celalalt institut a falsificat sondajele (si iti pot arata probe de care nu ai cum sa te indoiesti), dupa cum refuzi sa accepti ca ai gresit. Am coordonat peste 500 de sondaje in ultimii 19 ani si iti pot spune multe lucruri de finete pe care nu le-ai facut si care te-ar fi dus la un rezultat mai bun. Tu adopti insa explicatiile unor oameni din breasla noastra care au murdarit grav aceasta meserie (Sebastian Lazaroiu, Vasile Dancu, Alin Teodorescu, etc). Si ei dadeau in vremea lui Nastase aceleasi rezultate mult umflate pentru PSD, dar asta nu era o garantie ca datele lor au fost corecte. Au circulat in breasla noastra multe inregistrari cu ei falsificand sondajele. Cand BCS, CIVIS, Gallup sau altii dadeau rezultate diferite, fie ne ignorau, fie ne acuzau ca nu dam aceleasi cifre ca ei. Aceste jocuri murdare cu sondajele le-au netezit drumul spre o cariera politica la fel de murdara.
Ei sunt insa cocotele politice ale breslei noastre si nu ar trebui sa fie modele pentru nici un sociolog serios. Pentru ca ei au fost atinsi grav de virusul marxismului. Marxismul nu este o ideologie si nici o teorie sociologica, ci o boala a spiritului, un virus care ataca periculos intelectul. Scotandu-l pe Dumnezeu din societate, propovaduind crima, minciuna si furtul in numele superioritatii unora asupra altora, marxismul ofera o justificare tuturor jocurilor murdare cu sondajele. Iar aceste jocuri s-au facut la mai toate alegerile si unii sociologi, naivi sau complici, au explicat teoretic mereu de ce aceste greseli sunt minore, chiar obligatorii (vezi articolul recent al lui Ovidiu Voicu). In orice tara civilizata alegerile sunt ocazia probarii competentei profesionale pentru orice sociolog. Chiar si cei care fac in mod obisnuit sondaje de marketing, in campaniile electorale se straduiesc sa-si demonstreze competentele. Si nu am intalnit in SUA, Japonia, Germania, Israel, Italia sau Marea Britanie sociologi seriosi care sa dea astfel de explicatii esecurilor din sondaje. Cel mai corect ar fi sa accepti ca ai gresit si sa eviti sa mergi pe drumul cocotelor amintite, caci trebuie sa intelegi ca dai socoteala lui Dumnezeu pentru orice cifra pe care o difuzezi, iar scuzele tale nu au valoare in fata Lui. Fiind onest cu tine si avand frica de Dumnezeu vei descoperi singur unde ai gresit. Spunand continuu ca nu ai nici o vina, pentru ca ai dat rezultatele la fel ca INSOMAR, te infectezi rapid cu virusul marxist. Si te indrepti mai mult ca sigur pe drumul celor amintiti, pe care stiu ca nu-i respecti, desi de la ei ai invatat cum se fac si se gresesc sondajele.

Turambar spunea...

waw :) noroc ca sunt ateu, ca altminteri ma fulgera de 3 ori pe saptamana pana acum

:rofl:

Anonim spunea...

Haios postul marelui sociolog cu 500 de sondaje in spate, in spatele casei, evident; insa eu am alta "problema" (sa zicem). Si anume aceea ca omul citeste niste cifre de sondaj si vede "73% declara ca au fost la vot". Concluzia lui este simpla: "Astia ne minte!". Degeaba vin explicatiile cu conformismul si alte teorii (pe care nu le neg, evident), el vede ca omul minte la o intrebare, deci poate minti la orice intrebare, deci sondajele sunt proaste si inutile... foarte multi "deci"... Deci... eu nu vad rostul acelei intrebari decat in utilizarea ei in analizele voastre viitoare... pentru restul este doar o informatie care ii baga in ceata si conduce la imaginea si asa "deosebita" a sondajelor. Am I wrong?... cum ar spune walter...

Anonim spunea...

Pentru a justifica termenul "haios", ofer urmatorul link:
http://sociologie.dreamstyler.ro/assets/BCS2.pdf
Pentru mine este o proba de cat de prost se lucreaza in acest domeniu, o mostra pentru stundenti, la rubrica "ASA NU!!! ASA NICIODATA!!!" Si nu ma refer la prezentarea grafica jenanta, ci la probleme grave de formulare a intrebarilor, de formulare a variantelor de raspuns etc. Poate sunt eu din alt film, dar asta nu e sociologie, asta e clar.

Turambar spunea...

Esti prea dur. I've certainly seen better, but I've also seen worse. Much worse. Vorbim de grafica. In privintza formularii intrebarilor, intr'adevar, unele sunt cam stufoase si greoi formulate. Insa si temele antamate sunt unele care solicita astfel de formulari. Probabil ca e si de la client. Ca si in cazul graficelor, am vazut si mai bine, si mai rau.

Deci nu as fi atat de caine la adresa cercetarii, cel putzin din felul in care este prezentata.

Hai, nu mai fitzi rai doar din placerea de a fi rai: "grafica jenanta", "probleme grave". Live and let die.

In privintza intrebarii tale, daca nu cumva e mai bine sa nu le mai comunicam, in contextul in care aduce deservicii meseriei. Raspunsul e clar: nu. The hard way is the better way. Mai bine educam consumatorii de sondaje, prezentandu'le limitele unei astfel de intreprinderi de cunoastere, decat sa'i lasam ca pe ciuperci, in intuneric si in rahat pana la gat. E de datoria noastra sa ne prezentam realist meseria: asta putem face, asta mai putin, si din aceste motive. Nu ar fi primul caz in care sociologii sa descopere apa calda, si anume ca oamenii sunt ipocriti. Cu cat le spui oamenilor de mai multe ori asta, nu de maniera rautacioasa, ci rabdatoare si toleranta, cu atat tamaduieshti rana. Rana fatzarniciei.

Hai ca deja ma simt popa. Tamaduire. Rana. Fatzarnicie. Da Doamne cu busuiocu'n mine sa iasa eshantionu bine.

:)

Anonim spunea...

Nu cred ca este vorba despre a fi dur aici, ci despre a face lucrurile temeinic, mai ales cand le prezinti publicului larg (scuzati limbajul de lemn). Dau un exemplu simplu din acel raport, pe care tzin sa il caracterizez ca fiind jenant: pe slide-ul 5 apare intrebarea: Ce atitudine ar trebui sa aiba parlamentarul roman care va va reprezenta in Parlamentul European? Ei bine, ce variante de raspuns avem?! Variantele sunt: "Sa nu abordeze aceasta problema", "Sa lase institutiile interne ale statului sa promoveze imaginea Romaniei", "Sa militeze pentru imbunatatirea imaginii Romaniei in UE". Imi scapa mie ceva? E vreo legatura intre corpul intrebarii si variantele de raspuns? Eu asta numesc grav, poate e un cuvant prea greu... dar cand ai peste 500 de sondaje in spate, parca ai si pretentii. Si nu vreau sa mai amintesc (dar amintesc!) de niste crosuri fara sens, cum ar fi pe slide-ul 7, de unde reiese ca votantii P. Romilor considera in proportie de 100% nu stiu ce... hai sa fim seriosi si sa ne uitam si la volumul subesantioanelor... daca ii spui unuia ca ai eraore 3,1% la asta moare naibii de ras. Si grafica de ce nu ar fi importanta? Este vorba de minima utilizare a excelului si a graficelor sale. iar la spss strict basic, dar aici vorbeam doar de prezentare. D'aia am folosit acele cuvinte considerate de tine dure. Poate am exagerat si in acest caz imi retrag duritatile, dar daca suntem rigurosi si vrem sa lasam impresia asta, ne asumam cate ceva.
Legat de celalalt subiect, nu de deservicii aduse meseriei vorbeam neaparat, ci de faptul ca aceasta prezentare a limitelor este exagerata, in sensul ca minciuna nu este la aceleasi dimensiuni cand ii intrebi pe oameni ce tip de apa minerala beau sau ce parere au despre persoana X... Stiu ca e greu de masurat asta si de spus exact, dar simtul comun asa imi spune; dar omul zice ce ziceam si mai devreme "astia ne minte!" Hai ca mi-am abandonat berea, la naiba...